Решение по делу № 33-2575/2018 от 26.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

дело №33-2575/2018

поступило 26.06.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Мельниковой Е.Г. – Красиковой Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года, которым ходатайство представителя Мельниковой Е.Г. по доверенности Красикова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.06.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Мельниковой Е.Г. об установлении факта открытия наследства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2017 года заявление Алексеевой А.Г. о пересмотре судебного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2017 года удовлетворено, а заявление Мельниковой Е.Г. об установлении факта открытия наследства на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

14 мая 2018 года представитель заявителя Мельниковой Е.Г. – Красиков А.В. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение об оставлении заявления Мельниковой Е.Г. без рассмотрения.

Районным судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого представитель Мельниковой Е.Г. - Красикова Е.В. просит в частной жалобе. Указывает, что Мельникова Е.Г. в судебном заседании 19 июня 2017 года участия не принимала, сведения о получении Мельниковой Е.Г. определения в материалах дела отсутствуют, о принятом судом определении ей стало известно 03.05.2018 года от представителя Красикова А.В. Поскольку Мельникова Е.Г. не знала о принятом судом определении, она не имела возможности обжаловать судебный акт, что является безусловным свидетельством уважительности пропуска Мельниковой Е.Г. процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 г. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворено заявление Мельниковой Е.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Т.Г.М.

Определением суда от 19.06.2017 г. заявление Алексеевой А.Г. (сестры Мельниковой Е.Г. и дочери умершего Т.Г.М.), не принимавшей участие в деле, о пересмотре судебного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2017 г. удовлетворено, а заявление Мельниковой Е.Г. об установлении факта открытия наследства на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 июня 2017 года представитель заявителя Красиков А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 14 мая 2018 года.

В тексте заявления указано, что о существовании вышеуказанного определения представителю по доверенности Красикову А.В. стало известно 17.04.2018 г., о чем он сообщил своему доверителю Мельниковой Е.Г. 03 мая 2018 года, передав ей копию определения от 19.06.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 июня 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что 17.04.2018 г. представителю Мельниковой Е.Г. – Красикову А.В. уже было известно о существовании определения от 19.06.2017 г., у Красикова А.В. было достаточно времени для подготовки и направления частной жалобы в суд, однако заявление поступило в суд только 14.05.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю реализовать право на обжалование определения суда от 19.06.2017 года, не представлено, при недобросовестности представителя, невозможность Мельниковой Е.Г. в установленный срок реализовать свое право обжалования ничем объективно не подтверждена.

При этом доводы представителя заявителя о том, что Мельникова Е.Г. не участвовала в судебном заседании 19 июня 2017 года и не знала об определении суда от 19.06.2017 г., судебная коллегия находит несостоятельными. Копия определения суда от 19 июня 2017 года была направлена в адрес заявителя 22 июня 2017 года посредством услуг почтовой связи (л.д. 67) и возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 93, 94). При этом, именно гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления с отметкой «Судебное».

Кроме того, заявитель, являющаяся заинтересованной в исходе дела, была извещена о судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2017 г., однако не предприняла никаких мер, чтобы узнать о движении дела, к направлению в суд заявления о выдаче принятого судебного акта.

Таким образом, каких-либо нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи коллегии: Иванова В.А.

Вольная Е.Ю.