Решение по делу № 33-8674/2024 от 15.04.2024

Судья Ягудина Р.Р.            УИД 16RS0049-01-2023-011847-85

Дело № 2-924/2024

№ 33-8674/2024

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» – Зарифова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Шевченко Сергея Васильевича, Шевченко Андрея Сергеевича, Шевченко Любови Ивановны, Шевченко Артёма Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-41» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) в пользу Шевченко Сергея Васильевича (паспорт серия <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 122376 рублей 23 копейки, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) в пользу Шевченко Андрея Сергеевича (паспорт серия <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 122376 рублей 23 копейки, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) в пользу Шевченко Артёма Сергеевича (паспорт серия <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 122376 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10053 рубля 20 копеек, расходы по оценке в размере 22500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) в пользу Шевченко Любови Ивановны (паспорт серия <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 122376 рублей 23 копейки, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» Борисова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Шевченко Ар.С., Шевченко Ан.С., Шевченко С..В., Шевченко Л.И. – Хайруллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.В., Шевченко Ар.С., Шевченко Л.И., Шевченко Ан.С. обратились к ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (далее ООО «УК «Уютный дом», Общество), ООО «ЖЭК-41» с иском о возмещении убытков, причинённых затоплением жилого помещения. В обоснование иска указано, что истцам принадлежат по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Уютный дом».

24 августа 2023 года названная квартира была залита по вине Общества, по причине срыва трубы на стояке холодного водоснабжения.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 506313 руб. 92 коп., рыночная стоимость повреждённого движимого имущества без учёта его износа – 179000 руб., общий размер убытков истцов составляет 685313 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела Общество выплатило истцам в счёт возмещения убытков 195809 руб.; с учётом указанной выплаты истцы после уточнения требований просили взыскать в их пользу в равных долях 489504 руб. 92 коп. в возмещение убытков, 22500 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку (т. 1, л.д. 192-193).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Уютный дом» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске к Обществу отказать, в случае оставления решения без изменения – снизить размер штрафа. Апеллянт полагает, что при определении размера убытков истцов суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение, подготовленное оценщиком ООО «ЦНО «Эксперт»; по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был положить в основу оспариваемого решения заключение, подготовленное по заказу ООО «ЖЭК-41» специалистом ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет ценз». Заявитель жалобы выражает мнение о том, что специалист ООО «ЦНО «Эксперт» завысил стоимость подлежащих замене отделочных материалов, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу по собственной инициативе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истцам Шевченко С.В., Шевченко Ар.С., Шевченко Л.И., Шевченко Ан.С. принадлежат по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 186-191).

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Уютный дом», что не оспаривалось сторонами и соответствует сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

24 августа 2023 года названная квартира была залита водой по причине срыва резьбы на стояке холодного водоснабжения до первого вводного крана (т. 1, л.д. 34-35).

Вывод суда первой инстанции о затоплении квартиры истцов по вине Общества сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определяя размер убытков, понесённых истцами по вине Общества, суд первой инстанции сослался на заключения ООО «ЦНО «Эксперт» от 2 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 8-93, 94-139).

Вывод суда первой инстанции о допустимости и относимости указанных заключений судебная коллегия признаёт верным.

Как было отмечено выше, апеллянт полагал, что суд первой инстанции должен был положить в основу решения заключение, подготовленное по заказу ООО «ЖЭК-41» специалистом ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет ценз» (т. 1, л.д. 208-257), поскольку, по мнению подателя жалобы, специалист ООО «ЦНО «Эксперт» завысил стоимость подлежащих замене отделочных материалов,

Вместе с тем довод о завышении оценщиком ООО «ЦНО «Эксперт» стоимости подлежащих замене отделочных материалов основан лишь на предположении о том, что материалы указанной оценщиком стоимости имеют повышенную влагостойкость и не были бы повреждены при заливе. Указанное предположение является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено. Более того, в жалобе выражается мнение о завышенности принятой оценщиком стоимости ламината в размере 1425 руб. за 1 кв.м; вместе с тем в оценке ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет ценз», на которую ссылается податель жалобы, стоимость ламината учтена в ещё большем размере – 1952 руб. за 1 кв.м без учёта подложки (л.д. 218 оборот, 220 оборот).

Также голословным является и предположение апеллянта о том, что при соблюдении технологии укладки плитка не отошла бы от стен; более того, повреждение плитки по причине затопления квартиры признано и специалистом ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет ценз», с выводами которого согласен представитель Общества.

Необходимость антисептической пропитки стен после значительного затопления жилого помещения является очевидной; её необходимость также учтена специалистом ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет ценз».

Судебная коллегия отмечает, что указанные в заключении специалиста ООО «ЦНО «Эксперт» повреждения соответствуют обстоятельствам затопления; вопреки доводам апелляционной жалобы выводы специалиста надлежащим образом мотивированы, оценка проведена в соответствии с утверждёнными методиками специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (т. 1, л.д. 30-31); выводы специалиста основаны на натурном осмотре помещения, проведённом с участием сторон.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы; представитель Общества от заявления такого ходатайства отказался (т. 2, л.д. 8).

С учётом приведённых разъяснений, принимая во внимание наличие представленных истцами доказательств размера убытков, которые ответчиком не опровергнуты, оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счёт бюджета у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного представителем Общества в суде апелляционной инстанции, было отказано на основании положений абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа по делу не имеется; более того, ответчик не привёл доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для такого снижения (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи