Решение по делу № 22-2823/2021 от 20.10.2021

судья Бончковский А.А. Дело №22-2823/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 23 ноября 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Бариновой С.В. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Львовой Н.А.

адвоката Сажина В.В.

осуждённого Орлова А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Орлова А.А. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Милова Э.Б. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года, которым

Орлов А.А., родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 09.04.2014 Интинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.10.2018 неотбытое наказание заменено на 2 года 24 дня ограничения свободы, снятый с учёта в связи с отбытием наказания 10.11.2020;

- 14.01.2021 Интинским городским судом Республики Коми по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (неотбытый срок 8 дней),

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 14.01.2021 и окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чарикова Е.Е., родившаяся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, ранее не судимая,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке в отношении Чариковой Е.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Орлова А.А. – заключение под стражу.

Срок наказания у Орлова А.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., выступление осуждённого Орлова А.А. и адвоката Сажина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. и Чарикова Е.Е. признаны виновными в совершении кражи денежных средств с банковского счёта К.С.И. на общую сумму 4 718 рублей 74 копейки. Преступление совершено в январе 2021 году в г.Инте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милов Э.Б. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о признании отягчающим наказание обстоятельством у Чариковой Е.Е. совершения преступления группой лиц, с учётом чего назначить ей наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Орлову А.А.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что смягчающим наказание обстоятельством у Чариковой Е.Е. признано совершение преступления группой лиц, тогда как таковое в соответствии со ст.63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того отмечает, что при назначении наказания Орлову А.А. суд сослался на применение ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, которые не могут быть применены одновременно, поскольку взаимоисключают друг друга.

Осуждённый Орлов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 26.10.2021 выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Жилину А.Н. в размере 10 350 и 6 900 рублей, просит приговор в этой части изменить, со ссылкой на положения п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, не согласен с квалификацией его действий, считает, что их следует переквалифицировать на ст.159.3 УК РФ, так как денежные средства с банковской карты потерпевшего не снимал, производил покупки без ввода пин-кода, ущерб, причинённый преступлением, является малозначительным.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимые О.А.А. и Чарикова Е.Е. вину полностью признали, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Делая вывод о доказанности вины Орлова А.А. и Чариковой Е.Е. в совершении инкриминируемого им преступного деяния, суд обоснованно сослался на их признательные показания в ходе предварительного расследования, а также на показания потерпевшего К.С.И., свидетелей С.А.С. И Ч.Л.Ю. в ходе предварительного расследования. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Орлова А.А. и Чарикову Е.Е. в инкриминируемом им преступлении.

Кроме этого вина осуждённых в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: рапортом полиции о поступлении сообщения о пропаже банковской карты (т.1, л.д.5), протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д. 9-17, 63-70, 741.-77, 78-81, 82-85, 86-91, 92-97, 98-101, 102-108), протоколом обыска от 29.01.2021, в ходе которого обнаружен чек об оплате услуг с использованием банковской карты потерпевшего (т.1, л.д.44-47), протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен ответ на запрос в ПАО «Сбербанк России» со сведениями о движении денежных средств на расчётном счёте потерпевшего (т.1, л.д.59-61).

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора Орлова А.А. и Чариковой Е.Е., а также для самооговора осуждёнными в материалах дела не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 #

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённых Чариковой Е.Е. и Орлова А.А., так и в части квалификации их действий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Приведенные в апелляционной жалобе осуждённого Орлова А.А. доводы о необходимости переквалификации его действий с п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ст.159.3 УК РФ признаются несостоятельными.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим осуждённым Орловым А.А., что, действуя с корыстной целью, совместно с Чариковой Е.Е. совершили с помощью принадлежащей К.С.И. банковской картой несколько операций по оплате товаров за приобретаемый в торговых организациях товар на общую сумму 4 718 рублей 74 копейки, похитив указанные денежные средства с банковского счёта. Действовали осуждённые тайно, потерпевший не разрешал пользоваться его картой, работники торговых организаций незаконности изъятия имущества и обмана не осознавали, как и не знали истинного владельца банковской карты.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", согласно которым, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное Орловым А.А. и Чариковой Е.Е. по факту хищения денежных средств с банковской карты Костина С.И. правильно квалифицировано как кража чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осуждённого Орлова А.А., а также прекращения уголовного дела за малозначительностью причинённого потерпевшему ущерба, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Наказание каждому из осуждённых в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, посягающего на чужую собственность, а так же всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённых.

Чарикова Е.Е. ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена.

Орлов А.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств: у осуждённой Чариковой Е.Е. – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; у осуждённого Орлова А.А. – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Отягчающими наказание обстоятельствами у обоих осуждённых суд правильно признал совершение преступления группой лиц, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также у осуждённого Орлова А.А. – рецидив преступлений. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания совершения преступления группой лиц обстоятельством, отягчающим наказание Чариковой Е.Е. и назначения ей более строгого наказания, безосновательны. Из содержания приговора следует, что такое обстоятельство в соответствии со ст.63 УК РФ фактически было признано судом, однако ошибочно указано как смягчающее наказание, что расценивается судом апелляционной инстанции как очевидная техническая ошибка, не влекущая повторного учёта отягчающего наказание обстоятельства и усиления наказания. В данной части приговор подлежит лишь уточнению.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является. Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного Орловым А.А. и Чариковой Е.Е.

Отсутствие оснований для применения к осуждённым правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 76.2 УК РФ, их наличие для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осуждённого Орлова А.А., ст.73 УК РФ в отношении осуждённой Чариковой Е.Е., судом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение к осуждённому Орлову А.А. положений ч.2 ст.68 УК РФ, ссылка на применение при назначении наказания данной нормы также указана судом ошибочно.

Вид исправительного учреждения назначен Орлову А.А. верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осуждённого Орлова А.А. о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Жилину А.Н.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, не могло рассматриваться в особом порядке судебного разбирательства, на что ссылается в апелляционной жалобе осуждённый, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории тяжких.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённого Орлова А.А. от возмещения процессуальных издержек судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о невозможности возмещения процессуальных издержек осуждённым Орловым А.А. суду не представлено.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 16 июня 2021 года в отношении Орлова А.А. и Чариковой Е.Е. изменить, удовлетворив частично апелляционное представление.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании в соответствии со ст.63 УК РФ у Чариковой Е.Е. совершения преступления группой лиц отягчающим наказание обстоятельством.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Орлову А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи

Решение по делу № 22-2823/2021 от 20.10.2021

22-2823/2021

Документы

Детальная проверка физлица