Решение по делу № 12-247/2015 от 22.07.2015

Мировой судья Первых О.С. (5-1788/2015) 12-247/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

10 августа 2015 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Татаринцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Матийчук М.И. в интересах

Смирнов С.А. <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.07.2015 мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Вышеуказанным постановлением Смирнов С.А. признан виновным в том, что он 28.03.2015 в 20 часов 30 минут, на <адрес> в г. Омске управлял транспортным средством ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

В жалобе Смирнов С.А. просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что:

- суд, устанавливая факт прохождения независимого освидетельствования по истечению часа, не определил обстоятельства, подлежащие определению, что позволило суду сделать неправильный вывод (не учёл, что медицинское освидетельствование проведено в 21:35 часов, закончено в 21:55 часов);

- освидетельствование проводилось анализатором паров этанола в ненадлежащем техническом состоянии;

- за время между окончанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и началом медицинского освидетельствования на состояние опьянения невозможно привести человека в трезвое состояние от начальной цифры содержания алкоголя 0,68 мг/л.

В судебном заседании Смирнов С.А. и его защитник по доверенности Матийчук М.И. поддержали доводы жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску ФАН следует, что 28.03.2015 на <адрес> в г. Омске был остановлен автомобиль ВАЗ-2106 г.р.з. № под управлением Смирнова С.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Смирнов С.А. согласился. На Смирнова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении Смирнова С.А., следует, что основанием для отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Как следует из протокола, отстранение от управления осуществлено в присутствии двух понятых.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475) установлено, что водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил № 475).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 28.03.2015 в отношении Смирнова С.А., следует, что у последнего имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом разница в указании признаков опьянения в акте освидетельствования и рапорте должностного лица, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для признания какого-либо из этих документов недопустимым доказательством. По убеждению суда, в данном вопросе имела место описка в рапорте, которая не воспрепятствовала всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Освидетельствование Смирнова С.А. было проведено с помощью технического средства измерения – МЕТА АКПЭ-01, который имеет заводской номер 4254 и прошло последнюю поверку 11.12.2014, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и в бумажном носителе с результатами исследования (л.д.4), а также по запросу мирового судьи представлено соответствующее свидетельство о поверке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается результатом обследования, проведенного с помощью технического средства измерения в 20 часов 47 минут 28.03.2015. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,680 мг/л. Факт установленного состояния опьянения указан в составленном в отношении Смирнова С.А. акте освидетельствования. С результатами освидетельствования Смирнов С.А. согласился. Все указанные сведения внесены в акт освидетельствования.

Довод о неполно отраженных в бумажном носителе результатов освидетельствования сведениях о проведенном измерении не свидетельствует о наличии оснований для признания данного доказательства недопустимым. Так, в бумажный носитель внесены сведения о количественном содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе, данные сведения заверены подписью Смирнова С.А. Последний не отрицает, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор выдал именно такие цифры, которые указаны в акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами исследования.

Смирнов С.А. был вправе не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 10 Правил № 475 послужило бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Материалами дела, а именно – актом освидетельствования, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей – понятых, участвовавших при проведении освидетельствования Смирнова С.А. на состояние алкогольного опьянения – не подтверждается наличие у Смирнова С.А., понимавшего, что его обвиняют в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, возражений по поводу характеристики его состояния.

Установление у Смирнова С.А. состояния опьянения послужило основанием для составления протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола Смирнов С.А. дал объяснение, согласно которому спиртное он употреблял два дня назад. На нарушение процедуры проведения освидетельствования, на неознакомление с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, не ссылался. В соответствующей строке протокола об административном правонарушении имеется подпись Смирнова С.А. о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ.

Довод Смирнова С.А. о смирении с предъявленным сотрудниками ГИБДД обвинением и подписании всех предложенных документов вследствие первого в жизни случая обвинения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд не находит обоснованным разумными мотивами и подтвержденным надлежащими доказательствами. Так, Смирнов С.А. сам представил в материалы дела характеристику от работодателя, где указано, что в напряженной обстановке он работает смело и хладнокровно, по характеру спокоен и уравновешен.

Совокупность приведенных доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными, является достаточной для принятия решения о соблюдении в отношении Смирнова С.А. процедуры привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИВ об отсутствии у Смирнова С.А. признаков опьянения к моменту вызова такси под управлением данного свидетеля после эвакуации автомобиля, не имеют юридического значения по делу, поскольку установление признаков опьянения (в субъективном порядке) относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Что касается акта медицинского освидетельствования Смирнова С.А. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в результате которого состояние опьянения у Смирнова С.А. установлено не было, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данный акт нельзя признать в качестве обстоятельства, которое дает основание для освобождения от административной ответственности, с учётом обстоятельств соглашения Смирнова С.А. в присутствии сторонних наблюдателей – понятых, процессуальная роль которых сводится к контролю за правомерностью действий должностных лиц ГИБДД, с результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования Смирнова С.А. на состояние алкогольного опьянения понятым были разъяснены их процессуальные обязанности зафиксировать факт совершенного действия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и зафиксировать своими подписями полученные результаты, вследствие чего суд находит данный довод защитника несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и возражениям правонарушителя, применил нормы материального права, подлежащие применению. Наказание назначено в пределах, установленных соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09.07.2015 мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья _______________________ Т.Г. Глазкова