Решение по делу № 2-2/2017 (2-873/2016;) от 03.02.2016

Дело № 2- 2/17 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь «11» января 2017 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Ермиловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова М.А. к ООО «СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сафронов М.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения 54905 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, расходов на услуги оценщика 6000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 118, 63 руб., расходов на доверенность 900 руб., расходов на досудебное урегулирование спора 3000 руб., расходов по копированию 2380 руб., штрафа в размере 50 % от недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 27 октября 2015 г. в 15 час. 55 мин. на ул. Крылова около д. 20/29 г.Твери произошло ДТП с участием а/м Хендэ г.р.н. № под управлением собственника Шехаб Л.Х., и а/м Фольксваген г.р.н. № под управлением Луканева С.А., принадлежащего на праве собственности истцу Сафронову М.А., зарегистрированного на Воронина С.М. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 27.10. 15 г. является Шехаб Л.Х. В результате ДТП автомобилю Сафронова М.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Луканева С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». С пакетом всех необходимых документов и заявление на страховую выплату Сафронов М.А. обратился 28.10. 15 г. в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Срок для осуществления страховой выплаты истек 16.11. 15 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока лишь 11.12. 2015 г. в размере 8189 рублей. Сафронов М.А., осознавая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления своего имущества в доаварийное состояние, обратилось к независимому оценщику ИП ФИО1 с целью определения действительного размере материального ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно Экспертного заключения № от 04.12. 15 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген г.р.н. № с учетом износа составляет 154098 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. Кроме того, за эвакуацию поврежденного ТС истец заплатил 1100 руб. Истец направил ответчику 31.12.15 г. претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Срок для добровольного удовлетворения требования истца, установленный законом, истец 22.01.16 г. Ответа на претензию не последовало. Однако, 22.01. 2016 г. ответчик перечислил истцу 22.01. 2016 г. денежные средства в размере 92104 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 54905 рублей.

В последующем исковые требования были неоднократно уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно последнего уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 132912, 12 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, стоимость услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 118, 63 руб., расходы на доверенность 900 руб., расходы на досудебное урегулирование спора 3000 руб., расходы по копированию 2380 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания недоплаты страхового возмещения. Производство по делу в указанной части прекращено судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца Селянкина Л.А. поддержала заявленные требования с учетом последнего уточнения.

Представитель 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» Горожанин И.А. против заявленных исковых требований не возражал.

В судебное заседание не явились: истец Сафронов М.А. (имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие), 3- и лица Шехаб Л.Х. (в материалах дела имеются возражения против заявленных исковых требований), Воронин С.М., Рябов Е.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ. В связи с чем, судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2015 г. в 15 час. 55 мин. на ул. Крылова около д. 20/29 г.Твери произошло ДТП с участием а/м Хендэ г.р.н. № под управлением собственника Шехаб Л.Х., и а/м Фольксваген г.р.н. № под управлением Луканева С.А., принадлежащего на праве собственности истцу Сафронову М.А., зарегистрированного на Воронина С.М.

В результате данного ДТП а/м Фольксваген г.р.н. Х 095 УМ 97, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения.

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению ТС а/м Фольксваген г.р.н. № была застрахована в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0353345134.

Право собственности истца на автомобиль Фольксваген г.р.н. Х 095 УМ 97 на момент дорожно – транспортного происшествия подтверждается:

договором купли – продажи транспортного средства от 24.10.2015 г., заключенным между Ворониным С.М. и Сафроновым М.А., согласно которого продавец продает и передает в собственность покупателю транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №

актом приема-передачи к договору купли - продажи транспортного средства от 24 октября 2015 года, согласно которого продавец передал, а покупатель принял транспортное средство - VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №

Данное транспортное средство было застрахована истцом в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0353345134 24 октября 2015 года.

В последующем данное транспортное средство по сведениям СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области 11.12. 2015 г. было зарегистрировано на Сафронова М.А.

Сафронов М.А. стал собственником данного транспортного средства 24 октября 2015 года после заключения договора купли – продажи, оплаты по договору и передачи транспортного средства.

Материалы дела содержат пояснения собственника Воронина С.М. о том, что он не заключал договор купли-продажи с Сафороновым М.А., а продал транспортное средство Рябову Е.В. Суду предоставлена копия Договора купли – продажи транспортного средства от 19 октября 2015 года, заключенного между Ворониным С.М. и Рябовым Е.В.

Однако, в настоящее время транспортное средство Фольксваген г.р.н. № находится в собственности у Сафронова М.А. Он пользуется данным транспортным средством. Данное транспортное средство зарегистрировано на его имя. Договор купли- продажи, заключенный 24 октября 2015 года между Ворониным С.М. и Сафроновым М.А. никем не оспорен и является действующим.

Представителем 3- его лица Шехаб Л.Х. Зайцевым Г.Ю. заявлено о подложности доказательства истца Сафронова М.А., подтверждающего его право собственности на автомобиль Фольксваген. Он полагает, что Сафронов не является надлежащим истцом.

Суд не соглашается с данным мнением представителя 3- его лица, поскольку кроме договора купли – продажи, заключенного между Ворониным С.М. и Сафроновым М.А. материалы дела содержат и иные доказательства принадлежности транспортного средства истцу.

Договор купли - продажи, заключенный с Сафроновым М.А. не оспорен сторонами данного договора. Транспортное средство застраховано истцом в день заключения договора купли – продажи.

Материалы дела содержат копию страхового полиса серия ЕЕЕ № 03533345134, выданному Сафронову Михаилу Алексеевичу. Согласно данного страхового полиса, Сафронов М.А. является как страхователем, так и собственником данного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от 27.10.2015 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.10. 2015 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля а/м Хендэ г.р.н. № под управлением собственника Шехаб Л.Х.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поврежден автомобиль истца. Размер ответственности в данном случае определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обоими водителями Луканевым С.А. и Шехаб Л.Х. допущены нарушения правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.

В ходе рассмотрения данного дела в связи с возражениями представителя 3- его лица Шехаб Л.Х. – Зайцева Г.Ю., определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮА «Норма Плюс» эксперту ФИО2, с целью определения: Какими пунктами Правил Дорожного Движения РФ должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители - участники ДТП, и какими пунктами ПДД ДФ их действия не соответствовали? Каков механизм ДТП? Имели ли водители транспортных средств – участники ДТП техническую возможность предотвратить ДТП в создавшейся ситуации? В чем непосредственная техническая причина данного ДТП?

09 августа 2016 года в адрес суда поступило экспертное заключение № ООО ЭЮА «Норма Плюс» эксперта ФИО2 Согласно экспертного заключения № отдельные элементы рассматриваемого ДТП выглядят следующим образом.

27 октября 2015 года о коло 15 часов 55 минут автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя Луканева С.А., двигался по улице Крылова г. Твери в направлении перекрестка с улицей Салтыкова-Щедрина со стороны улицы Володарского со скоростью, со слов водителя 20-30 км./ч.

В это же время на улице Салтыкова - Щедрина со стороны улицы Советской г.Твери в направлении нерегулируемого неравнозначного перекрестка с улицей Крылова двигался автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак № поду управлением водителя Шехаб Л.Х.

На нерегулируемой неравнозначном перекрестке улиц Салтыкова Щедрина и Крылова автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак № совершил блокирующие столкновение передней частью с левой боковой частью автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №. в результате столкновения автомобиль Хендэ значительно погасил скорость своего движения и был смещен влево с разворотом на угол близкий к 900 по ходу движения автомобиля Фольксваген, после чего полностью погасив скорость своего движения, остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Автомобиль Фольксваген после столкновения снизил скорость своего движения, отклонился вправо на небольшой угол по ходу движения автомобиля Хендэ и остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

Водитель автомобиля Хенэ Шехаб Л.Х. имела техническую возможность избежать ДТП. Водитель автомобиля Фольксваген Луканев С.А. не имел технической возможности избежать ДТП.

Водитель автомобиля Хендэ Шехаб Л.Х. в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3; 1.4; 1.5: 9.1; 10.1; 10.2; 13.9. и требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Водитель автомобиля Фольксваген Луканев С.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: : 1.3; 1.4; 1.5: 9.1; 10.1; 10.2;13.9.

В действиях водителя автомобиля Хендэ Шехаб Л.Х. усматривается несоответствие действий требования: п. 1.5. ПДД РФ: создание опасности для движения автомобиля Фольксваген, п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, созданной при выезде на неравнозначный перекресток, не стала принимать мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.; п. 13.9 ПДД РФ: при проезде неравнозначного перекрестка не предоставила преимущества в проезде автомобилю Фольксваген, двигавшемуся по главной дороге и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Луканева С.А. не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Следовательно, действие водителя Шехаб Л.Х., не соответствовавшее требованию п. 13.9 ПДД РФ является непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП.

Представителем 3- его лица Шехаб Л.Х. Зайцевым Г.Ю. было оспорено данное экспертное заключение. По ходатайству представителя 3- его лица Шехаб Л.Х. Зайцева Г.Ю. судом была назначена повторная судебная экспертиза ООО ПКФ «Экипаж» эксперту ФИО3

25 ноября 2016 года в адрес суда поступило экспертное заключение № ООО ПКФ «Экипаж» эксперта ФИО3 Согласно экспертного заключения № действия водителя Фольксваген:

А) могли соответствовать или не соответствовать требованиям следующих пунктов Правил:

- 9.1 (мог двигаться, частично располагая свой автомобиль на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Однако, по имеющейся исходной информации установить расположение автомобиля Фольксваген относительно границ проезжей части ул. Крылова, траекторию его следования перед ДТП и место столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным);

- 10.2 (скорость движения автомобиля Фольксваген перед рассматриваемым происшествием экспертным путем определить не представилось возможным);

-10.1 (мог следовать со скоростью, превышающей установленное ограничение. При возникновении опасности для движения в виде выехавшего на перекресток автомобиля Хендэ мог несвоевременно принять меры по снижению скорости своего ТС. Мог не реализовать техническую возможность предотвращения столкновения автомобилей, однако экспертным путем установить это на основе имеющихся исходных данных не представляется возможным);

-1.5 (причинил вред другому участнику дорожного движения, однако мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение ТС);

- 1.3 (мог не выполнить в полном объеме все относящиеся к нему в рассматриваемой ситуации требования Правил).

2) действия водителя автомобиля Хендэ:

А) могли соответствовать или не соответствовать положениям пункта 10.2 Правил (определить скорость движения автомобиля Хендэ перед рассматриваемым происшествием экспертными методами не предоставляется возможным);

Б) не соответствовали требования следующих пунктов Правил:

-13.9 и дорожному знаку 2.4 (не уступила дорогу автомобилю Фольксваген, следовавшему по главной дороге);

-1.5 (создала опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген);

-1.3 (не выполнила в полном объеме все относящиеся к ней в сложившейся обстановке требования ПДД).

На основании имеющейся исходной информации из предоставленных эксперту материалов, а также проведенного ее анализа, можно констатировать, что причинами столкновения автомобилей Хендэ и Фольксваген являются:

А) несоответствие действий водителя Хендэ требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 13.9 и 1.5 Правил (водитель автомобиля Хендэ не уступила дорогу и создала помеху и опасность для движения водителю автомобиля Фольксваген, возможно лишив последнего технической возможности предотвратить столкновение ТС);

Б) возможное несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген требованиям пункта 10.1 ПДД (водитель автомобиля Фольксваген мог следовать со скоростью, превышающей установленное ограничение. При возникновении опасности для движения мог несвоевременно принять меры по снижению скорости своего транспортного средства, возможно не реализовав техническую возможность предотвращения столкновения автомобилей).

По имеющимся исходным данным экспертными методами определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Фольксваген предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ не представляется возможным.

Для водителя автомобиля Хендэ наличие технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств заключалось в выполнении ею в полном объеме требований дорожного знака 2.4 и пунктов 1.3, 1.5. и 13.9 ПДД.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО ПКФ «Экипаж» эксперта ФИО3 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № ООО ПКФ «Экипаж» эксперта ФИО3 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

Устанавливая вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине обоих водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшая ситуация переросла в аварийную в равной степени по вине водителей Луканева С.А. и Шехаб Л.Х.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина Луканева С.А. должна быть определена в размере 25%, вина водителя Шехаб Л.Х. должна быть определена в размере 50%.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. (п. 5 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. (п. 7 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. (п. 8 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 19 статьи 12 Федерального Закона предусмотрено, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

В справке о ДТП от 27.10.2015 года отражены повреждения автомобиля истца.

Истец 28 октября 2015 года подал заявление и все необходимые документы в страховую компанию ООО СК «Группа Ренессанс Страхование».

Сотрудниками ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» было принято заявление. 11.12. 2015 г. на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в сумме 8189, 00 руб. 22.01. 2016 г. на лицевой счет истца ответчиком дополнительно перечислены денежные средства в сумме 92104,03 руб. 26.01.2016 г. на лицевой счет истца ответчиком дополнительно перечислены денежные средства в сумме 1407,00 руб.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Истец, полагая страховое возмещение недостаточным, обратился к ответчику с претензией 30.12. 2015 г.

По итогам рассмотрения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 92104,03 руб. и 1407,00 руб.

Истец, полагая страховое возмещение недостаточным, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮА «Норма - Плюс» эксперту ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген гос. рег. знак Х 095 УМ 97, с учетом повреждений, полученных от дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 27.19. 2015 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО2 ремонт автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак Х095УМ97 является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № на момент до ДТП 27.10.2015 года составляла 154000 руб. Стоимость полезных остатков автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № после ДТП 27.10.2015 года составляла 35000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО2 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

В силу статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании экспертного заключения №, выполненного экспертом ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в размере 119000 руб. (154000- 35000). Всего размер ущерба составляет 119000 руб. + 1100 руб. за эвакуатор = 120100, 00 руб.

С учетом установленной судом степени вины водителей участников ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 90075 руб. (120100/100 х 75 %).

Недоплаты страхового возмещения в настоящее время не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата должна была быть осуществлена до 16 ноября 2015 года включительно. Подлежит начислению неустойка за период с 17.11. 2016 года по 10.12. 2016 года (24 дня) на сумму страхового возмещения 90075,00 руб.

Размер взыскиваемой неустойки составляет 21618 руб. 00 коп. (90075,00 руб.*1/100* 24 дня просрочки).

Также подлежит начислению неустойка на сумму 81886, 00 руб. + 6000 руб. размер недоплаченного страхового возмещения за период с 11.12.2015 г. по 21.01.2016 г. в размере 36912, 12 руб. (87886, 00 руб.*1/100* 42 дня просрочки).

Всего размер неустойки составляет 58530, 12 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму 25000 руб., согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на доверенность 900 руб. 00 коп., почтовые расходы 118 руб. 63 коп., расходы на досудебное урегулирование спора 3000 руб., расходы по копированию 2380 руб. Данные расходы подтверждены суду документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере 1955 руб. 90 коп. должна быть взыскана с ответчика.

Также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» в размере 22000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сафронова М.А. неустойку 58530 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 корп., почтовые расходы 118 руб. 63 коп., расходы на доверенность 900 руб. 00 коп., расходы на досудебное урегулирование спора 3000 руб. 00 коп., расходы по копированию 2380 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Группа Ренессанс Страхование» Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета в размере 1955 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «СК «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО ПКФ «Экипаж» 22000 руб.

Росгосстрах Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина