Решение по делу № 12-72/2022 от 16.03.2022

    Дело № 12-72/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                    23 мая 2022 года

    Судья Соликамского городского суда <...> Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

с участием:

помощника Усольского прокурора за соблюдением законов в ИУ Рябухина И.Н.

представителя ФКУ ИК№ ОУХД ГУФСИН России по <...> Гаврилюк О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск протест Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Федулова Д.Б. на постановление <данные изъяты> от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника ФКУ ИК№ ОУХД ГУФСИН России по <...> Хомко В. К.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением <данные изъяты> 03.03.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника ФКУ ИК№ ОУХД ГУФСИН России по <...> Хомко В. К. прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Федулов Д.Б. обратился в Соликамский городской суд <...> с протестом, в котором ставит вопрос об отмене постановления от 03.03.2022 г., просит дело об административном правонарушении рассмотреть по существу. При этом указывает, что вынесенное постановление мирового судьи не законно и не мотивировано, должностным лицом ответ на поступившее представление прокуратуры дан в не установленный законом срок (один месяц), не отвечает на поставленные вопросы в представлении, направленный ответ посредством электронной почты является не официальным, поскольку электронная почта не является официальным ресурсом для приема и регистрации документов, полагает, что должностное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Кроме того, прокурор ссылается на норму ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, полагает, что при вынесении постановления мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор на доводах жалобы настаивал.

Представитель Гаврилюк О.Н., действуя на основании доверенности, в судебном заседании считает, что протест прокурора удовлетворению не подлежит, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения. Полагала, что правила подсудности мировым судьей не нарушены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещен надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав прокурора, представителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 3 стати 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вопреки доводам протеста, Мировой судья разрешил дело с соблюдением правил подсудности, о чем будет указано ниже, и в установленные сроки.

В судебном заседании установлено, что Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ 22.12.2021 в отношении должностного лица - начальника ФКУ ИК№ ОУХД ГУФСИН России по <...> Хомко В. К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ по факту того, что в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ обратился адвокат К.К.В. в интересах осужденного Х.А.П. по вопросу несвоевременного уведомления Х,А.А. о зачислении денежных средств на его лицевой счет, что влечет нарушение п. 59 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 и п. 6 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН, утвержденной Приказом Минюста РФ от 08.12.2006 № 356, согласно которым денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета, о чем осужденные уведомляются не позднее 3 дней с момента их поступления. По указанному факту в адрес начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <...> было вынесено представление от 24.09.2021 № об устранении нарушений, которое зарегистрировано в учреждений 15.10.2021 за входящим №. Администрацией исправительного учреждения по поступившему представлению проведена проверка, в адрес прокуратуры посредством электронной почты 11.11.2021 направлена информация о порядке и сроках зачисления денежных средств на лицевой счет осужденного Х,А.А. от 11.11.2021 № за подписью начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <...> Хомко В.К.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписаниями прокурора, изложенными в представлении, 02.11.2021 под председательством В.К. Хомко, при секретаре Е.Н.А., с участием А.В.Ф., Б.Р.В., Гаврилюк О.Н., Ш.О.А., прокурора Г.Н.Б. (представителя Усольской прокуратуры) состоялось совещание по вопросу рассмотрения представления Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 24.09.2021 №.

По результатам проведенного совещания 11.11.2021 Ш.О.А. в прокуратуру был подготовлен ответ № за подписью начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <...> Хомко В.К. и направлен посредством электронной почты, что подтверждается справкой начальника канцелярии ФКУ ИК№ ОУХД ГУФСИН России по <...> П,Ю.С,.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях начальника ФКУ ИК№ ОУХД ГУФСИН России по <...> Хомко В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В течение месяца со дня внесения представления прокурора должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 7 Закона о Прокуратуре, прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов.

Представление прокурора от 24.09.2021 поступило 15.10.2021 нарочно в ФКУ ИК№ ОУХД ГУФСИН России по <...>, 02.11.2021 начальником учреждения с участием надзирающего прокурора проведено совещание по вопросу поступившего представления прокурора (данное обстоятельство свидетельствует о том, что начальником учреждения приняты меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих), 11.11.2021 на данное представление дан ответ, поступивший в прокуратуру электронной почтой 11.11.2021, то есть до истечения месячного срока для принятия мер по устранению нарушений закона, что не свидетельствует о наличии в действиях Хомко В.К. умысла на не исполнение поступившего представления прокуратуры в установленный срок.

Таким образом, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в действиях начальника учреждения отсутствуют, учитывая, что требования прокурора были выполнены. А порядок направления ответа на представление посредством электронной почты не запрещен Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Направление ответа в указанной форме само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, в последующем указанный ответ был уточнен в соответствии с требованиями прокурора и также направлен в прокуратуру.

Как видно, информация, направленная в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов ИУ, имеет прямое отношение к поступившему представлению, содержит ответы на поставленные прокурором вопросы, и расценивается судом, как надлежащий ответ на проставленные вопросы, относительного обращения адвоката К.К.В.

Так, согласно ответу администрации учреждения, Х,А.А. уведомлен своевременно о поступивших денежных средствах на лицевой счет. По смыслу ответа, оснований для привлечения виновных лиц к административной ответственности не имеется, поскольку они не установлены. Кроме того, право привлечения подчиненных сотрудников к дисциплинарной ответственности принадлежит исключительно работодателю.

Доводы, указанные в представлении относительного того, что требования прокурора, указанные в представлении начальником учреждения проигнорированы, являются не состоятельными.

Вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, то есть применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 192 ТК РФ), производится в установленном порядке. В рассматриваемом случае содержавшееся в представлении императивное требование о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение закона, к дисциплинарной ответственности не может являться одним из оснований для привлечения к административной ответственности Хомко В.К. по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе тем, прокурором изложены в протесте два довода по сущности противоречащие друг другу, так в протесте прокурор обращает внимание суда апелляционной инстанции на не выполнение требований прокуратуры, указанных в представлении (л.д.2 протеста абзац 2), при этом (л.д. 3 протеста 5, 6) указывает, что суд первой инстанции исказил положения представления, в части привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, пояснив, что изложенные требования в резолютивной части представления о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, и непосредственных требований об обязательном применении мер дисциплинарного характера, за собой не влечет.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях Хомко В.К. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не было установлено и доказано нарушение Хомко В.К. установленного порядка рассмотрения представления Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд так же не соглашается с доводами, изложенными в протесте, в части нарушений правил подсудности, рассмотрения дела мировым судьей.

Судом установлено, что дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно представленным материалам дела, а именно копией приказа от 25.02.2020 № по личному составу (л.д. 17 – 19); копией должностной инструкции (л.д. 20-40); копией служебного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, не установлено, что Хомко В.К. принят на должность федеральной государственной гражданской службы, должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, следовательно, к Хомко В.К. дисквалификация применена быть на может.

    Должность начальника исправительного учреждения не внесена в реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утверждённой Указом Президента РФ от 31.12.2005 №.

Об этом, в том числе, свидетельствует должностная инструкция и контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, где сведений о том, что Хомко В.К., имеющий специальное звание «полковник внутренней службы», замещает должность федеральной государственной гражданской службы будучи гражданским лицом, не имеется.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 (ред. от 29.10.2021) "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), если должность учреждена в центральном аппарате федерального министерства, руководство деятельностью которого осуществляет Президент Российской Федерации, для замещения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, или сотрудником, имеющим специальное звание, то она считается должностью федеральной государственной гражданской службы в случае замещения ее гражданским лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей правила подсудности не нарушены, и мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <...> Хомко В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <...> Хомко В.К. – оставить без изменения, протест Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Федулов Д.Б. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                 В.В. Богатырев