Решение по делу № 7-116/2022 от 18.02.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья М.Г. Вагабова

дело № 5-17670/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года, по делу № 7-116/22, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя по доверенности ООО «<.>» ФИО3 о восстановлении срока подачи жалобы на вынесенное в отношении ООО «<.>» постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2021 года ООО «<.>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель ООО «<.>» просит отменить вышеуказанное постановление, приводя доводы о его незаконности.

Определением судьи Верховного Суда РД от 31 января 2022 года жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что указанные в доверенности полномочия не предоставляют представителю ООО «<.>» право на подписание и подачу жалобы в суд вышестоящей инстанции на постановление суда первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «<.>» ФИО3 повторно обратился с жалобой в Верховный Суд РД.

Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на названное постановление судьи от 11 ноября 2021 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО3, представляющий по доверенности ООО «<.>», поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Махачкалы» ФИО1 А.М. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи была направлена в адрес заявителя 10 января 2021 года.

Представитель ООО «<.>» ФИО3 первоначально обратился в суд с жалобой 23 января 2022 года.

Однако ввиду того, что указанные в доверенности полномочия не предоставляли представителю ООО «<.>» право на подписание и подачу жалобы в суд вышестоящей инстанции на постановление суда первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении, указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «<.>» были созданы условия для реализации права на обжалование судебного акта.

Повторно представитель ООО «<.>» по доверенности ФИО3 с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обратился 11 февраля 2022 года, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования судебного акта, при этом указанные в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования судебного решения обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы по существу не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи районного суда от 11 ноября 2021 года не имеется.

При этом, отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы как на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.6 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ООО «<.>» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2021 года - отказать.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ООО «<.>» возвратить в суд первой инстанции, а жалобу через тот же суд - ООО «<.>».

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов