Решение по делу № 2-440/2017 от 02.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 апреля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2017 по иску Шаймарданова Р. М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймарданов Р.М. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- 55300 руб.– страховую выплату по договору ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА 111940, гос. №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ,

- убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба, в размере 3000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке;

- судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Шаймарданова P.M. ЛАДА 111940, г/н №. В установленные законом сроки Шаймарданов P.M. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, к которому было приложено заявление о выездном осмотре, так как транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Страховая выплата не поступила. Шаймарданов P.M. самостоятельно организовал независимую оценочную экспертизу, Ответчик о дате проведения оценщиком осмотра автомобиля был извещен надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет 55 300 руб., стоимость услуг ООО «Звента» по оценке поврежденного автомобиля составляет 3 000 рублей. Данное экспертное заключение с претензией были предъявлены в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления Шаймарданову P.M. страховой выплаты. Страховая выплата Шаймарданову P.M. произведена не была. Тем самым ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательство и не оставило иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав. Помимо всего прочего Шаймарданов P.M. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Супрунов Н.Н. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы иска, дополнив, что причиненный истцу моральный вред заключается в том, что он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, что не позволило истцу восстановить автомобиль и эксплуатировать его.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 207), о причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве ходатайствовал об оставлении искового заявления Шаймарданова Р.М. без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора, а именно, в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства (л.д. 113-117).

Третье лицо Сухарев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д. 208), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее представленном отзыве указал, что считает заявленные к взысканию сумму страхового возмещения в размере 55300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышенными, документально не подтвержденными (л.д. 84-85).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой причинение вреда здоровью участников ДТП, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных в дело по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены: автомобиль истца LADA 111940 г/н №; принадлежащий Шаймарданову Р.М., автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, под управлением и принадлежащий Сухареву А.С. Данное ДТП произошло по вине Сухарева А.С., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 86).

Учитывая, что в ст. 14.1 Закона об ОСАГО содержится императивное указание закона о наличии условия для обращения потерпевшего в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, которые не были соблюдены при данном ДТП ввиду получения пассажиром автомобиля LADA 111940, г/н №, Шаймардановым Д.Р. телесных повреждений (л.д.6-7, 8, 9), оснований для обращения истца за взысканием страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, в связи с чем исполнить обязанность по выплате страхового возмещения обязан страховщик виновного в ДТП лица, в рассматриваемом споре – ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года) согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившего в силу 4 июля 2016 года), согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

- п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль LADA 111940, LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, гос. № (л.д. 74), под управлением водителя Шаймарданова Р.М., получил технические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой блок-фары, крышки багажника, стекла левой задней двери в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Другим участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлось транспортное средство ВАЗ 21150, г/н №, принадлежащее и под управлением Сухарева А.С. (л.д. 6-7). В действиях водителя LADA 111940, гос. №, Шаймарданова Р.М. нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП пассажир автомобиля LADA 111940, гос. № Шаймарданов Д.Р. получил телесные повреждения. В отношении водителя Сухарева А.С установлено нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сухарева А.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 8,9,10). Из справки о ДТП, а также предоставленной в дело копии полиса по договору ОСАГО усматривается, что ответственность водителя автомобиля LADA 111940, гос. № застрахована АО «ОСК» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, застрахована АО ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ истец Шаймарданов Р.В.М. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Указанное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 77,78,79).

Заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено страховщиком с приложенными документами без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Звента». Указанное обращение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,80,81,82).

В ответ на претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения, указав, что при выполнении истцом требований законодательства от ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату страховщику, филиал ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление истца о страховой выплате (л.д. 63).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставили суду:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Звента», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 111940 гос. №, с учетом износа составляет 55300 руб. (л.д. 14-34). О дате осмотра страховщик извещен (л.д. 13).

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 3000 руб. (л.д. 31).

Стороной ответчика в дело представлены:

- заявление Шаймарданова Р.М., в лице представителя Цыпленкова А.В., о страховом случае, зарегистрированное за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,123);

- сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес>, направленное в адрес представителя истца Цыпленкова А.В. (л.д. 55,56,130),

- сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: <адрес>, направленное в адрес представителя истца Цыпленкова А.В. (л.д. 57,58,131),

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о страховой выплате (л.д. 59,60-61, 121,122);

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о страховой выплате (л.д. 119-120);

- копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца (л.д. 63,64-67, 125,126-127,128-129).

Оспаривая заявленную к взысканию сумму страхового возмещения страховщик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 118).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) по делу назначена автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля ЛАДА 111940, гос. №, механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

В случае соответствия обстоятельств заявленного ДТП, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111940, гос. №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Допускалось ли участие автомобиля ЛАДА 111940, гос. №, с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в дорожном движении?

Согласно предоставленному экспертному заключению №-ЗТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-203), составленному экспертами АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз», с технической точки зрения, повреждения автомобиля ЛАДА 111940, гос. №, зафиксированные в представленных актах осмотров, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 119940, гос. №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 55200 руб. Эксплуатация автомобиля LADA 111940 гос. № с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ПДД запрещена.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные Шаймардановым Р.М. требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года).

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления Шаймарданова Р.М. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи со следующим.

Тот факт, что автомобиль не мог быть представлен истцом для осмотра по месту нахождения страховщика, подтвержден в экспертном заключении АНО «Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз».

Исходя из действующего на момент обращения истца п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов.

Аналогичная позиция закреплена и в п. 10 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, истец свою обязанность по уведомлению страховщика о невозможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, исполнил, направив страховщику соответствующее заявление о выездном осмотре (л. д. 78). Однако, страховщик в свою очередь, не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля по месту его нахождения, а вместо этого направил истцу уведомление об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения.

Предоставленные в дело телеграммы ответчика в адрес истца с предложением предоставить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>, противоречат указанным выше правилам осмотра и, кроме того, указанные в телеграммах даты осмотра находятся за пределами установленного законом пятидневного срока со дня поступления заявления: заявление в адрес страховщика, как указано выше, поступило ДД.ММ.ГГГГ, пять рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ, а первая дата осмотра ТС страховщиком назначена только на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены допущенные страховщиком нарушения порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что позволяло истцу оценить стоимость ущерба самостоятельно.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы АНО Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз № поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сторонами данное заключение не оспорено.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. На момент вынесения решения страховая выплата со стороны ответчика произведена не была.

Таким образом, размер подлежащего выплате возмещения составляет 55 200 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба в размере 3 000 руб. (л.д. 31), поскольку последние, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также с ответчика в пользу истца, в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81,82).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 27600 руб. ( 55200 руб.:2). Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика судом не усматривается, поскольку требования потребителя страховщиком безосновательно не исполнялись на протяжении длительного периода (более шести месяцев).

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморальноговреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу Шаймарданова Р.М. в счет компенсацииморальноговреда 2000 руб.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым снизить размер возмещения до 8000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаймарданова Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаймарданова Р. М. :

- страховое возмещение в размере 55200 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- в возмещение убытков 3000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27600 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8000 руб.

а всего 95800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова