Решение по делу № 33-3942/2017 от 28.03.2017

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-3942/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Леоновой Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО10, действующей на основании доверенности

представителя ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав мнения участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскании суммы страхового возмещения к ФИО8 о взыскании причиненного вреда, в части не покрываемой страховым возмещением. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшем 28 октября 2014 года по вине ФИО9, был причиненущерб его транспортному средству.

Обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ФИО1 получил отказ. В связи с чем вынужден был обратиться за оценкой ущерба, причиненного его транспортному средству в ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 70545 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5500 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей неустойку в размере 213 000 рублей, штраф в размере 113 169,87 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения меньше причиненного ущерба, истец просил взыскать с ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 20 545,08 рублей расходы на телеграмму в размере 448.95 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Определением от 17 января 2017 года производство по делу в части исковых требований к ФИО8 прекращено в связи с заключением с ответчиком мирового соглашения.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала и указала, что бланк страхового полиса истцу не выдавался и находится в распоряжении СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Фрузенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца – ФИО7 направила апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении иска. Обращает внимание, что истцом был представлен оригинал страхового полиса, который имел все необходимые реквизиты, подписи и печать страховщика. Полагает, что ответчик не обеспечил сохранность бланков страховых полисов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила отменить решение суда первой инстанции. Полагала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО10 считала принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. обратила внимание суда на то, что страховой полись приобретался истцом не в офисе страховщика, что оригинал бланка ОСАГО никогда не выдавался и находится в распоряжении СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, в результате которого был причиненущерб его транспортному средству истца.

Обратившись в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ФИО1 получил отказ в связи с тем, что полис ОСАГО в базе СПАО «РЕСО-Гарантия» не числится выданным.

В связи с отказом ответчика от выплаты, истец вынужден был обратиться за оценкой ущерба, причиненного его транспортному средству в ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 70545 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что бланк страхового полиса не был похищен и числится в базе страховщика как не выданный.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

На основании п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом, п. 7 ст. 15 указанного закона также предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

По смыслу приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, согласно сведениям из сети интернет, приобщенным ответчиком к материалам гражданского дела бланк страхового полиса ОСАГО ССС 0686373547 находится у страховщика (л.д. 46). Кроме того, к материалам гражданского дела приобщена копия страхового полиса с указанным номером, данный полис не имеет внесенных сведений о страхователе и транспортном средстве (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что между сторонами не был заключен договор страхования, который может породить для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Представленные ответчиком сведения подтверждают нахождение бланка в его распоряжении, у страховщика отсутствовала необходимость для обращения в уполномоченные органы с заявлением о пропаже бланка ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств заключения между СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося основанием для осуществления соответствующей страховой выплаты в случае наступления страхового случая, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права не имеют значения для правильного разрешения вопроса.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца высказанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи