Решение по делу № 2-6190/2021 от 24.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-010091-36 Дело № 2-6190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С.,

представителя Андреева А.С. – Шарапова Е.С.,

ответчика Пунегова В.А.,

представителя третьего лица Арихиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 октября 2021 года гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2021 №... и по иску Андреева ... к САО «ВСК», Пунегову ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2021 №... обращению потребителя финансовой услуги Андреева А.С.

В обоснование заявления указано, что 22.12.2020 Андреев А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ... ..., в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2020. При урегулировании страхового случая САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем основания для взыскания неустойки у финансового уполномоченного отсутствовали.

Андреев А.С., указывая на виновность в ДТП от 21.12.2020 водителя Пунегова В.А., обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» и Пунегову В.А., в котором просит /с учетом представленного уточнения/ взыскать с САО «ВСК» 116 342,60 руб. недоплаченного страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по составлению и направления претензии, 4 000 руб. расходов по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, неустойки, 58 171,30 руб. штрафа, с Пунегова В.А. – 116 459,66 руб. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, 6 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 300 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, Андреевым А.С. заявлены требования к САО «ВСК» и Пунегову В.А. о взыскании пропорционально 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 600 руб. расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 22.10.2021 прекращено производство по делу по иску Андреева А.С. к Пунегову В.А. о взыскании материального ущерба в связи с заключением между названными сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании, открытом 13.10.2021 в 11-00 и продолженном после перерывов 19.10.2021 в 14-10 и 22.10.2021 в 11-00, представитель САО «ВСК» поддержала заявленные требования об оспаривании решения финансового уполномоченного, с иском Андреева А.С. не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Андреева А.С. с требованиями САО «ВСК» не согласился, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик Пунегов В.А. и представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Злобиной Ю.А. оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Андреев А.С., представители АО «СОГАЗ», ООО «Инком-Авто» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/ в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 21.12.2020 на 772 километре автодороги ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Пунегова В.А. и автомашины ..., под управлением водителя Андреева А.С.

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Пунегова В.А., что последним не оспаривалось и доказательств обратного не предоставлялось.

Гражданская ответственность Пунегова В.А. как владельца автомобиля ... была застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность Андреева А.С. при управлении автомобилем ... застрахована в САО «ВСК».

22.12.2020 Андреев А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Поврежденный автомобиль был предоставлен Андреевым А.С. на СТОА официального дилера автомобилей ... – ООО «Инком-Авто», расположенную по адресу: ..., где в дальнейшем был произведен частичный ремонт автомобиля.

САО «ВСК» после организации осмотра автомашины и расчета стоимости ее восстановительного ремонта, признало случай страховым и 11.01.2021 выдало Андрееву А.С. направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ...., расположенной по адресу: ...

19.01.2021 мастером кузовного цеха ... на выданном истцу направлении сделана отметка о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет в СК выставляться не будет.

11.02.2021 страховщиком САО «ВСК» организован повторный осмотр автомобиля Андреева А.С. с целью выявления скрытых повреждений.

Уведомлением от 19.03.2021 Андрееву А.С. предложено обратиться в САО «ВСК» для согласования выдачи направления на другое СТОА либо предоставить реквизиты счета для возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на его отказ от ремонта транспортного средства на СТОА .... («...»).

23.03.2021 Андреев А.С. направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., указывая, что согласно калькуляции СТОА индивидуального предпринимателя ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 538 000 руб.

30.03.2021 САО «ВСК» произвело Андрееву А.С. выплату страхового возмещения в размере 283 657,40 руб.

Письмом от 12.04.2021 страховщик сообщил Андрееву А.С. о смене формы возмещения с натуральной на денежную, указывая, что 19.01.2021 от СТОА был получен отказ в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствие возможности организовать ремонт на иной СТОА.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2021 №... с САО «ВСК» в пользу Андреева А.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 560,18 руб. Этим же решением Андрееву А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оказание юридических услуг.

При этом суд не соглашается с доводами представителя САО «ВСК» о необходимости оставления заявления Андреева А.С. без рассмотрения, поскольку в своем заявлении к финансовому уполномоченному Андреев А.С. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом об ОСАГО /до 400 000 руб./.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе рассмотрения обращения Андреева А.С. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «... ...», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 313 200 руб., а с учетом износа – 272 100 руб.

Названное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз.

Вместе с тем Андреевым А.С. в материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ...., из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 338 500 руб., а с учетом износа – 297 600 руб.; рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 566 459,66 руб., а с учетом износа – 528 590,35 руб.

Названное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось несмотря на неоднократные предложения суда.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ... в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

В силу пункта 61 названного постановления в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При этом суд учитывает доводы представителя Андреева А.С. о готовности в целях сохранения гарантийных обязательств производителя произвести доплату за ремонт поврежденного автомобиля в случае его организации на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией автомобилей Хундай, с использованием оригинальных запасных частей.

При таких обстоятельствах Андреев А.С. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт, который не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, а также и Андреева А.С., стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Калькуляция, составленная работниками индивидуального предпринимателя ...., суду не представлена, несмотря на неоднократные предложения суда. Не представлено и данных, подтверждающих, что СТОА индивидуального предпринимателя ... является уполномоченной организацией, имеющей право производить ремонт автомобилей ... в целях сохранения гарантийных обязательств производителя.

Также суд не принимает во внимание и доводы представителей САО «ВСК» и индивидуального предпринимателя ... о непредоставлении Андреевым А.С. автомобиля на ремонт, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, участниками процесса не оспаривалось, что после ДТП автомобиль потерпевшего был предоставлен на СТОА ООО «...», расположенное по адресу: ... где его неоднократно осматривали сотрудники индивидуального предпринимателя ...., что подтвердил мастер кузовного цеха ...

При этом суд учитывает, что Андреев А.С. мог добросовестно заблуждаться о том, какому конкретно юридическому лицу им был предоставлен автомобиль, поскольку и индивидуальный предприниматель ... и ООО «Инком-Авто», являющееся официальным дилером автомобилей ..., располагаются по одному адресу. Как следует из объяснений представителя индивидуального предпринимателя ...., на здании по ... отсутствует вывеска индивидуального предпринимателя ...., есть только вывеска ООО «...». Более того, само САО «ВСК» ввело Андреева А.С. в заблуждение, направив ему 19.03.2021 уведомление, в котором фактически указано, что СТОА индивидуального предпринимателя .... и ООО «Инком-Авто» является одной организацией, на которую и было выдано направление /том 1 лист дела 35/.

Ссылка на отказ Андреева А.С. от производства доплаты за ремонт, прозвучавший в телефонном разговоре с сотрудником СТОА от 16.03.2021, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку к указанной дате уже истек установленный Законом об ОСАГО срок организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что в период с 20.01.2021 /после отказа СТОА производить ремонт по направлению страховщика/ и до 16.03.2021 страховщиком либо сотрудниками СТОА предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля Андреева А.С. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав Андреева А.С. на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Удовлетворяя требование Андреева А.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, с учетом представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя ... суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Андреева А.С. 116 342,60 руб. недоплаченного страхового возмещения /400 000 – 283 657,40/.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2 и от 20.07.2021 №78-КГ21-26-К3.

Судом признаются необходимыми расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., понесенные на досудебное урегулирование спора /в частности 4 000 руб. за составление досудебной претензии и 4 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному/. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией и в дальнейшем – к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что названные расходы обусловлены наступлением 21.12.2020 страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК», так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с 21.01.2021 по 22.10.2021 составит 515 665,76 руб. исходя из следующего расчета:

- с 21.01.2021 по 30.03.2021: 400 000 х 1% х 69 дней = 276 000 руб.,

- с 31.03.2021 по 22.10.2021: 116 342,60 х 1% х 206 дней = 239 665,76 руб.,

- 276 000 + 239 665,76 = 515 665,76.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на 25% – до 300 000 руб. /400 000 – 25% = 300 000/, поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

С учетом решения финансового уполномоченного от 25.05.2021, которым с САО «ВСК» уже взыскано 198 560,18 руб. неустойки, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Андреева А.С. 101 439,82 руб. неустойки /300 000 – 198 560,18/.

В случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, Андреев А.С. не лишен права на обращение к финансовому уполномоченному за получением предусмотренного пунктом 3 статьи 23 Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с САО «ВСК» в пользу Андреева А.С. также следует взыскать сумму штрафа в размере 58 171,30 руб. (116 342,60 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены Андреевым А.С. в размере 12 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, учитывая также, что изначально исковые требования предъявлялись Андреевым А.С. к двум ответчикам, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы Андреева А.С. на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу Андреева А.С. не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В силу статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 5 457,82 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2021 №... по обращению потребителя финансовой услуги Андреева А.С.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Андреева ... 116 342,60 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 101 439,82 руб. неустойки, 58 171,30 руб. штрафа, 6 000 руб. судебных расходов, всего – 289 953 рубля 72 копейки.

Отказать Андрееву ... в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании расходов на оформление доверенности.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5 457 рублей 82 копейки государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 29.10.2021.