Решение от 09.02.2023 по делу № 1-48/2023 (1-359/2022;) от 31.03.2022

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 февраля 2023 года

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при помощниках судьи ФИО5 и ФИО6,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО27, ФИО7 и ФИО8, а также заместителя прокурора <адрес> ФИО28,

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО9, а также их представителя – адвоката ФИО10, предъявившей удостоверение <номер> и ордера <номер> и <номер>,

защитника – адвоката ФИО22, предъявившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

<дата> Фрунзенским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (<дата> Первомайским районным судом <адрес> от части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы), освобожденного условно-досрочно <дата> по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от <дата> на неотбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 11 дней;

осужденного <дата> Фрунзенским районным судом <адрес> по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 <дата> в период времени с 23.30 часов до 23.45 часов, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Примьера», гос.номер У064ВН 125/РУС, не имея при этом полиса ОСАГО, осуществлял движение со скоростью около 97 км/ч по проезжей части <адрес> в <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть в пределах населенного пункта, где разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 1.3, 1,5, 10.1 и 10.2 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п.10.2. « «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч»;

в указанный период времени двигался по вышеуказанному участку автодороги на вышеуказанном автомобиле, перевозя при этом пассажиров, в том числе гр.ФИО11, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий: темного времени суток, отсутствия уличного освещения, наличия впереди по ходу движения поворота, а также особенности управляемого транспортного средства, проявив преступную небрежность, в результате неверно выбранной скорости движения управляемого автомобиля и нахождения в состоянии опьянения, утратил контроль над управлением автомобиля, допустил выезд на обочину, где совершил наезд на бетонные блоки ограждения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем, пассажиру автомобиля Ниссан Премьера», гос.номер У064ВН 125/РУС ФИО13 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения, в виде тупой закрытой травмы живота, сопровождающаяся разрывами брыжейки тонкой кишки, гематомой восходящего отдела толстой кишки с переходом на заднюю стенку живота, осложненную гемоперитонеумом (излитием 1800мл крови в брюшную полость (по данным оперативного вмешательства), травматическим шоком 3 степени.

Вышеуказанная травма живота у ФИО11 могла быть причинена незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Тупая травма живота у ФИО11, сопровождающаяся развитием травматического шока III степени, являлась опасной для жизни человека, создала непосредственную угрозу для жизни и расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), что является медицинским критериями квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, согласно пунктов <дата>. (закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости.. .или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки…) и 6.2.1. (шок тяжелой III-IV степени) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, признал частично. По его мнению, прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью ФИО11 не установлено. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (том <номер> л.д. 46-50) и обвиняемого (том <номер> л.д. 26-31 и том <номер> л.д. 57-60).

Так, ФИО1 в ходе следствия показывал, что <дата> по договору купли-продажи он приобрел автомобиль «Ниссан Примера», гос.номер У064ВН 125/RUS, 1985 года выпуска. Однако, указанный автомобиль в свою собственность не оформил, в связи с занятостью. После приобретения автомобиля он застраховал автомобиль в страховой компании «Альфа-страхование».

<дата> он вместе со своим знакомым ФИО12 на вышеуказанном автомобиле выехали из <адрес> в <адрес>, чтобы забрать их общую знакомую Свидетель №2 Вышеуказанный автомобиль на момент их поездки находился в технически исправном состоянии, и на момент выезда из <адрес> он сам находился в трезвом состоянии.

Примерно в 21.00 часов <дата> они приехали в <адрес>, и подъехали к дому <номер> по <адрес>, где находилась Свидетель №2 и проследовали в дом, в котором находились еще подруга Свидетель №2 (данные которой ему неизвестны) и ФИО13, с которым он познакомился. Находясь по вышеуказанному адресу, они все стали распивать пиво и водку, в том числе и он, при этом он собирался ехать обратно домой в <адрес>.

Около 23.30 часов <дата> он, Свидетель №1, Свидетель №2 стали собираться уезжать. ФИО13 попросил подвезти его до дома в <адрес>. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но согласился отвезти ФИО11 домой. Он сел за руль своего автомобиля, чтобы поехать на нем домой. На переднее пассажирское сиденье села Свидетель №2, на заднее пассажирское сиденье справа сел ФИО13, который пристегнулся ремнем безопасности, а на заднее сиденье слева сел Свидетель №1, который пристегиваться ремнем безопасности не стал. В свою очередь, он и Свидетель №2 также ремнем безопасности не пристегивались. Перед началом движения он включил ближний свет фар, рулевое управление и тормозная система находились в технически исправном состоянии. Выехав от <адрес> в <адрес> он продолжил движение по главной асфальтированной автомобильной дороге, все время в прямом направлении. На тот момент на улице было темно, осадков не было, проезжая часть была сухая. Во время его движения ему никто не мешал управлять автомобилем, никто его не отвлекал, видимость ограничена не была, искусственное освещение отсутствовало. Он двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч, когда выехал на проезжую часть <адрес>, проезжая часть которой имеет 2 полосы для движения, дорожная разметка отсутствует. В какой-то момент движения, осуществляя движение по проезжей части вышеуказанной проезжей части улицы со скоростью примерно 70 км/ч, он заметил, что впереди имеется закрытый поворот влево. Он понимал, что скорость его автомобиля не позволит ему проезд указанного участка автомобильной дороги, в связи с чем, он выжал до упора педаль тормоза. Во время торможения рулевой колонкой он не двигал. При заблокированных колесах его автомобиль продолжил движение в прямом направлении, выехал за пределы проезжей части дороги, где осуществил наезд на бетонные блоки, расположенные на обочине проезжей части улицы. В указанный момент, во встречном направлении транспортных средств не было. В результате наезда его автомобиля на бетонные блоки, на автомобиле образовались серьезные повреждения передней части кузова, в салоне сработали две подушки безопасности, автомобиль полностью остановился. Он сразу вышел из автомобиля на улицу. На тот момент Свидетель №2 и Свидетель №1 уже вышли из салона автомобиля, внутри машины оставался ФИО13 Он сразу же открыл заднюю правую пассажирскую дверь, отстегнул ремень безопасности, которым был пристегнут ФИО13, достал того из салона и положил на землю. В данный момент ФИО13 находился без сознания. После этого он стал звонить в скорую помощь и полицию. Звонил он со своего мобильного телефона, который зарегистрирован на имя его супруги. В скорую помощь он дозвонился только через экстренную службу «112». Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехало 2 автомобиля скорой помощи и автомобиль сотрудников ГИБДД. Один из автомобилей скорой помощи увез в больницу Свидетель №2, а второй автомобиль увез ФИО11 в больницу. Сотрудники полиции стали составлять схему ДТП. Затем приехал еще один автомобиль скорой помощи, на котором он проследовал в приемное отделение «Артемовской городской больницы <номер>», где узнал, что ФИО13 находится в хирургическом отделении, где проводили операцию. Остальным участникам ДТП была оказана необходимая медицинская помощь. После чего они проследовали в отдел полиции, где дали объяснения по факту случившегося. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения с помощью аппарата «Алкотестер», согласно которому в выдыхаемом им воздухе установлено наличие этилового спирта 0,601мг/л. Данный факт он удостоверил своей подписью на чеке из аппарата «Алкотестер».

В последствие он узнал, что ФИО13 умер в Артемовской городской больнице. Он пытался связаться с родственниками ФИО11, чтобы оказать хоть какую-нибудь помощь, но те с ним не разговаривали, и даже не слушали.

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО13 повлекшие его смерть, признает частично, поскольку считает, что нет прямой причинной связи между смертью ФИО11 и полученными им в результате совершенного дорожно–транспортного происшествия телесными повреждениями.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показывала, что <дата> в дневное время она вместе со своим супругом ФИО9 и сыном ФИО11 находилась дома по <адрес>. Они отмечали праздник, жарили шашлык. Около 20.00 часов ФИО3 кто-то позвонил на мобильный телефон. После разговора ФИО3 сказал им, что его кто-то пригласил в гости и собравшись, ушел. Кто именно звонил ФИО3 и куда тот ушел, она не знала, у того не спрашивала.

В 23.30 часов ее супруг Потерпевший №2 созвонился с сыном ФИО3, чтобы узнать, когда тот вернется домой. ФИО3 ответил супругу, что вызывает автомобиль такси и едет домой.

После этого около 23.45 часов ее супруг Потерпевший №2 снова позвонил сыну ФИО3, но телефон последнего был недоступен. После этого, примерно до 02.00 часов <дата> ее супруг неоднократно звонил на мобильный телефон ФИО3, но телефон все также был недоступен.

<дата> она вместе с супругом обратилась в отдел полиции <адрес>, где они написали заявление о розыске ее сына.

Утром <дата>, когда она пришла на работу, где ей сообщили о том, что ее сына ФИО11 ночью <дата> доставили «Артемовскую городскую больницу <номер>» с места дорожно–транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно–транспортного происшествия на тот момент ей были неизвестны. Пока ее сын находился на лечении в «Артемовской городской больнице <номер>», то тому провели несколько операций. За это время ФИО3 никто, кроме нее самой и супруга, не навещал. Один раз ей на абонентский номер мобильного телефона позвонила женщина, которая, как ей стало известно, является женой водителя автомобиля, в котором ехал ее сын. Данная женщина стала высказывать ей претензии по состоянию ее сына. С данной женщиной она не стала разговаривать, не стала выслушивать данных претензий, сбросила вызов. Больше ни ей, ни ее супругу никто не звонил.

<дата> ее сын ФИО13 умер в реанимационном отделении «Артемовской городской больницы <номер>». Уже в последствии они с супругом узнали, что водителем автомобиля, в салоне которого находился ее сын, был ФИО1. Ранее с данным гражданином она никогда знакома не была. Какие-либо подробности произошедшего дорожно–транспортного происшествия, в результате которого пострадал ее сын ФИО13, ей не известны. После смерти сына с ней никто не связывался, никакой помощи не оказывал и не предлагал оказать.

Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в связи со смертью ее сына ФИО11 в размере 2 000 000 рублей. (том <номер> л.д. 244-248)

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО9, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в ходе следствия показывал, что <дата> в дневное время он вместе со своей супругой Потерпевший №1 и сыном ФИО11 находился дома по <адрес>. Они отмечали праздник, жарили шашлык. Около 20.00 часов ФИО3 кто-то позвонил на мобильный телефон. После разговора по телефону, ФИО3 сказал, что кто-то пригласил в гости и ушел. Кто именно звонил ФИО3 и куда тот ушел, он не знал, у него об этом не спрашивал.

После этого в 23.30 часов он созвонился с ФИО3, чтобы узнать, когда тот вернется домой. ФИО3 ему ответил, что вызывает автомобиль такси и едет домой. После этого около 23.45 часов он снова позвонил ФИО3, но телефон был недоступен. Примерно до 02.00 часов <дата> он неоднократно звонил на мобильный телефон ФИО3, но телефон все также был недоступен. <дата> он вместе с женой обратился в отдел полиции <адрес>, где они написали заявление о розыске своего сына.

    Утром <дата> ему позвонила его супруга, которая сообщила о том, что когда она пришла на работу в «Артемовскую городскую больницу <номер>», то ей сообщили о том, что их сына ФИО29 ФИО3, ночью <дата> доставили в «Артемовскую городскую больницу <номер>» с места дорожно–транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно–транспортного происшествия ему неизвестно. Пока его сын находился на лечении в «Артемовской городской больнице <номер>», где сыну было проведено несколько операций. За это время сына никто, кроме него самого и его супруги, не навещал. Ему на абонентский номер телефона никто не звонил и о состоянии здоровья сына не интересовался.

    <дата> его сын ФИО13 умер в реанимационном отделении «Артемовской городской больницы <номер>». Уже в последствии он узнал, что водителем автомобиля, в салоне которого находился его сын, являлся ФИО1, ранее ему не знаком. Какие-либо подробности произошедшего дорожно–транспортного происшествия. После смерти сына с ним никто не связывался, никакой помощи не оказывал и не предлагал оказать.

Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в связи со смертью его сына ФИО14 в размере 2 000 000 рублей, а также расходы, связанные с погребением в размере 134 540 рублей, из которых 59 279 рублей – расходы на оказание ритуальных услуг, 1 861 рубль – эвакуация умершего в морг, 14 500 рублей – оплата могилы, 11 000 рублей – поминальный обед, 47 900 – изготовление памятника. (том <номер> л.д. 216-220)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показывала, что <дата>, в дневное время она приехала в гости к своей подруге по имени Екатерина, проживающей в <адрес>, с которой ее познакомил ФИО13

В процессе общения с Екатериной ей на мобильный телефон пришло поздравительное сообщение от ФИО11 Екатерина предложила позвать ФИО11 в гости и написала об этом последнему. Через некоторое время ФИО13 приехал к ним и они втроем стали употреблять спиртные напитки.

Уже в вечернее время она созвонилась со своим знакомым ФИО1, которого она знает практически с детства и они поддерживала дружеские отношения. Она попросила ФИО1 приехать за ней в <адрес>, чтобы тот отвез ее домой, так как она знала о том, что у того имеется автомобиль. Она сообщила адрес своего местонахождения. Через некоторое время ФИО1 приехал к дому Екатерины и зашел в квартиру вместе с ФИО12, которого она также знает практически с детства. Все вместе они употребляли спиртные напитки, в том числе и ФИО1 Через некоторое время она самостоятельно вышла на улицу и села в салон автомобиля ФИО1 на переднее пассажирское место и практически сразу уснула. Ремнем безопасности она не пристегивалась. Сколько времени она спала, она не знает, пояснить не может. Проснулась она от того, что почувствовала удар. Когда она открыла глаза, то перед собой она увидела лицо ФИО15 этот момент она уже находилась на земле. Она слышала голос ФИО1, который кричал: «Саша!». Дальнейшее, что она помнит, что находилась в автомобиле скорой помощи. Ее привезли в больницу <адрес>, где ее осмотрел врач. Никаких телесных повреждений у нее обнаружено не было, поэтому ее отпустили и она уехала домой вместе с матерью, которая приехала за ней в больницу. О том, что она находится в больнице ее матери сообщил по телефону ФИО15 дальнейшем в какие-либо медицинские учреждения она не обращалась.

На следующий день, то есть <дата> ей позвонила Елена, жена ФИО1, которая рассказала о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда приехал за ней (Свидетель №2). Во время телефонного разговора с ФИО1 она узнала о том, что в автомобиле они ехали вчетвером, то есть ФИО1, который был за рулем управления автомобилем, она сама, Свидетель №1 и с ними поехал ФИО13 На каких местах сидели Свидетель №1 и ФИО13, она не знает, указать не может. Были ли те пристегнуты ремнями безопасности, она не знает, указать не может. В конце апреля 2021 года ей на абонентский номер мобильного телефона позвонила Екатерина, которая ей сообщила о том, что ФИО13 умер в больнице. Где находится само место ДТП и при каких обстоятельствах оно произошло, она не знает, так как спала в это время. (том <номер> л.д. 178-182)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показывал, что <дата>, когда он находился дома к нему приехал его знакомый ФИО1, с которым он поддерживал дружеские отношения. Они стали разговаривать с ФИО2 и в процессе разговора тот предложил съездить в гости к отцу ФИО1 На данное предложение он согласился, так как лично знаком с отцом ФИО1 Поехали они на автомобиле марки «Ниссан Примера». Данный автомобиль принадлежал ФИО1 За рулем управления автомобиля находился сам ФИО1 По пути следования ФИО1 ктото позвонил на мобильный телефон и после разговора ФИО1 сообщил ему, что позвонила их общая знакомая по имени Элина, которая попросила приехать за ней в <адрес>. Он согласился и они вместе с ФИО1 на автомобиле последнего, поехали за Элиной в <адрес>. На момент их поездки из <адрес> в <адрес> они с ФИО1 оба были трезвые.

Около 21.00 часа <дата> они приехали в <адрес> к дому <номер> по <адрес>, где находилась Элина. Зайдя в квартиру, они увидели, что там же были ранее неизвестные ему парень и девушка. Находясь по указанному адресу, они все вместе, в том числе и ФИО1, стали распивать пиво и водку. В процессе распития спиртного он узнал, что парня звали ФИО3, а имя девушки он не помнит. Примерно в 23.30 часа <дата> они, а именно он, ФИО1 и Элина решили вернуться в <адрес>. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Девушка, имя которой он не помнит, осталась дома, а они вчетвером вышли на улицу. ФИО1 сел на водительское место, то есть за руль автомобиля. Элина села на переднее пассажирское сидение, он сам сел на заднее пассажирское сидение слева, а парень по имени ФИО3 сел на заднее пассажирское сиденье справа. Он не видел, пристегивались ли ремнями безопасности ФИО1 и Элина, но сам он не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО3 ремнем безопасности пристегнулся. Его не останавливало от поездки то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. От поездки он ФИО1 не отговаривал, так как хотел уехать домой.

Отъехав от <адрес> в <адрес>, они должны были поехать в направлении <адрес>, но по каким улицам и по какой дороге они ехали, он точно указать не может, так как ехал на заднем пассажирском сидень, проезжая часть впереди для него плохо просматривалась и он плохо ориентируется в <адрес>. Примерно через 10 минут их поездки, на одном из неосвещенных участков дороги на территории <адрес>, где именно это было он не знает, указать не может, он заметил, что впереди по ходу их движения находится крутой поворот. Какая была в этот момент скорость движения их автомобиля, он указать не может. Заметил ли данный поворот ФИО1 он не знал, но предполагая, что ФИО1 данный поворот не заметил. Он крикнул ФИО1: «Тормози!». При этом ни он сам, ни кто другой из пассажиров, ФИО1 от управления автомобилем не отвлекал, за руки и рулевое колесо не хватал. Успел ли ФИО1 нажать на педаль тормоза, он указать не может, так как практически сразу произошел удар и автомобиль остановился. После того, как автомобиль остановился, он сразу вышел на <адрес> выйти на улицу. ФИО1 вытащил ФИО3 на лицу самостоятельно. Находясь на улице он увидел, что они не вошли в поворот, а проехали прямо, выехали за пределы проезжей части улицы и совершили наезд на бетонные блоки, которые стояли на обочине. После этого ФИО1 вызвал скорую помощь, так как в результате наезда на бетонные блоки каждый из них ударился различными частями тела о выступающие части салона автомобиля ФИО1 Пока он находился на месте ДТП, то он подходил к ФИО3. ФИО3 просто лежал на земле, без сознания. Примерно через 30 минут, практически в одно время, на место дорожно–транспортного происшествия приехали сотрудники полиции и скорая помощь. На месте ДТП сотрудники скорой помощи сказали, что ФИО3 просто спит, так как хорошо слышен его храп. На автомобилях скорой медицинской помощи их четверых отвезли в Артемовскую городскую больницу. В больнице выяснилось, что ФИО3 получил тяжелые внутренние повреждения и был госпитализирован. У Элины и у ФИО1 серьезных телесных повреждений не было, поэтому от госпитализации они отказались. У него самого каких-либо телесных повреждений не было, поэтому медицинская помощь ему не оказывалась.

Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, двигался с большой скоростью по неосвещенному и малознакомому участку проезжей части улицы, в связи с чем и допустил выезд его автомобиля за пределы проезжей части. Вред ему не причинен, поэтому каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет. (том <номер> л.д. 185-189)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО16, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО16 в ходе следствия показывал, что он работает в должности заведующего хирургическим отделением КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>».

В отделении реанимации интенсивной терапии (ОРИТ) <дата> госпитализирован ФИО13 и он контролировал ход лечения данного больного.

При поступлении ФИО11 в КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» <дата> с 01.20 до 01.30 часов проведена операция «Лапароцентез», с диагностической целью, под местной анастезией, по средней линии ниже пупка на 2,0см, наложен лапароцентез, с целью выявления свободной крови в брюшной полости. Из брюшной полости обильно вытекает свежая кровь со сгустками. Установлен трубчатый дренаж, края были обработаны йодом и наложена асептическая повязка.

Затем <дата> с 01.30 до 03.30 часов проведена экстренная операция «Срединная лапаротомия. Резекция сегмента тонкой кишки. Ушивание разрывов брыжейки тонкой кишки. Санация, дренирование брюшной полости».

Практически на вторые сутки после операции, в связи с улучшением состояния, ФИО13 переведен в хирургическое отделение. Однако, <дата> у ФИО11 развился алкогольный делирий. В 21.00 больной вырвал все дренажи и подключичный катетер, кричал, вел себя неадекватно, не ориентировался во времени и пространстве. Сотрудниками хирургического отделения вызван дежурный реаниматолог и ФИО13 переведен в ОРИТ, где фиксирован и седатирован.

<дата> ФИО13 проведена консультация невролога, который подтвердил факт употребления алкоголя накануне госпитализации и ФИО13 поставлен диагноз: «Алкогольный делирий». В дальнейшем, на фоне интенсивной терапии в ОРИТ у ФИО11 сохранялась клиника делирий (алкогольный психоз). Однако, со стороны живота тревожной симптоматики не было.

<дата> состояние ФИО11 ухудшилось, появилась симптоматика воспалительного процесса в брюшной полости, развилась клиника перитонит, что явилось показанием к проведению повторной (второй) операции.

<дата> ФИО13 проведена экстренная операция «Релапаротомия. Резекция участков тонкой кишки. Наложение илеотрасверзоанастомоза бок в бок. Выведение илеостомы. Санация, дренирование брюшной полости». Под эндотрохеальным наркозом сняты швы с послеоперационной раны, была проведена релапаротомия. В брюшной полости обнаружен серозно-фибринозный выпот 400мл (не гнойный), который осушен. Петли тонкой кишки раздуты до анастомоза, в 1м от связки Трейца анастомоз бок в бок, через проколы швов подтекает кишечное содержимое, в 20см от илеоцикального угла обнаружен некроз черно-зеленого цвета стенки подвздошной кишки на протяжении 8см, участок подвздошной кишки с некрозом резецирован в пределах жизнеспособных тканей, дистальный конец 10см от илеоцикального угла ушит наглухо, проксимальным концом наложен илеотрансверзоанастомоз бок в бок (в условиях городской больницы только вручную). Резецирован участок подвздошной кишки с анастомозом, дистальный конец ушит, проксимальный выведен на переднюю брюшную стенку по левому фланку. Другой патологии органов брюшной полости не выявлено. Брюшная полость промыта 800мл. хлоргексидина и осушена. Трубчатые дренажи выведены в малый таз, под печень. После чего проведено послойное ушивание лапаротомной раны наглухо, края обработаны йодом и наложена асептическая повязка.

Данный объем операций (в частности выведение концевой илеостомы) преследовал цель исключить пассаж (движение) кишечного содержимого через вновь наложенный тонкотолстокишечный анастаноз (сшивание), в дальнейшем при благоприятном течении планировалось восстановить целостность кишки. Однако, послеоперационный период осложнился пневмонией, печеночной недостаточностью на фоне заболевания «гепатит С», имеющегося у ФИО11

<дата> в 07.50 часов на фоне крайне тяжелого, районе нестабильного состояния, проведения ИТ, ИВЛ, внутривенного введения вазопрессорных препаратов в возрастающих дозах, у пациента наступила остановка кровообращения (асситолия по кардиомонитору). Начата СЛР. В 08.20 часов <дата> СЛР прекращена в связи с неэффективностью и зафиксирована биологическая смерть ФИО11 (том <номер> л.д. 149-153)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО17, с согласия сторон, показания указанного лица оглашены, в соответствии с правилами, установленными статьей 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО17 в ходе следствия показывал, что он работает в должности врача–хирурга КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>». С 08.00 часов <дата> до 08.00 часов <дата> он находился на суточном дежурстве.

<дата> около 00.30 часов в приемный покой КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» бригадой СМП доставлен ФИО13 в крайне тяжелом состоянии, жалобы не предъявлял ввиду тяжести состояния. Со слов доставивших врачей СМП установлено, что ФИО30 являлся пассажиром автомобиля, который попал в дорожно–транспортное происшествие и с места происшествия доставлен в приемное отделение. Объективно установлено крайне тяжелое состояние ФИО11, сознание сопор, в контакт не вступает, положение тела вынужденное, телосложение правильное, костно-мышечный аппарат без особенностей. Окраска кожных покровов и слизистых бледная, сухая. Форма грудной клетки правильная. В акте дыхания участвуют обе половины. При аускультации дыхание везикулярное, хрипы не выслушивались. Частота дыхания 16 раз в минуту, тоны сердца ритмичные, частота сердечных сокращений 94 в минуту, пульс 94 в минуту. Артериальное давление 50/мм.рт.ст., шум отсутствует.

Живот правильной формы, при пальпации напряженный, болезненный. Неврологические признаки: глубокий сопор, поведение вялое. Зрачки равны, РЗС вялая, горизонтальный нистагм. Сухожильные и периостальные рефлексы одинаковые справа и слева, парезов в конечностях нет, патологических рефлексов нет. Менингиального синдрома не было. Видимых травматических повреждений конечностей не обнаружено. Нагрузка на таз без особенностей. Поставлен диагноз: тупая травма живота, травматический шок 3 степени. Учитывая анамнез травмы, тяжесть состояния, показано наложение лапароцентеза, дренирование брюшной полости.

<дата> с 01.20 до 01.30 часов проведена операция «Лапароцентез», с диагностической целью, под местной анастезией, по средней линии ниже пупка на 2,0см, наложен лапароцентез, с целью выявления свободной крови в брюшной полости. Из брюшной полости обильно вытекала свежая кровь со сгустками. Установлен трубчатый дренаж, края обработаны йодом и наложена асептическая повязка.

<дата> с 01.30 до 03.30 часов проведена экстренная операция «Срединная лапаротомия. Резекция сегмента тонкой кишки. Ушивание разрывов брыжейки тонкой кишки. Санация, дренирование брюшной полости». Под эндотрохеальным наркозом выполнена срединная лапаротомия. В брюшной полости обнаружено до 1800мл свежей крови со сгустками, которая удалена. При ревизии: на 100см от связки Трейца (анатомический ориентир, место начала брыжейки тонкой кишки) обнаружен линейный разрыв брыжейки, обильно кровоточит, сосуды взяты на зажимы, прошиты, гемостаз, ушивание дефекта брыжейки, участок тонкой кишки признан жизнеспособным. На 140см от связки Трейца обнаружен отрыв брыжейки тонкой кишки на протяжении до 10см.

Уточняет, что в протоколе операции допущена техническая ошибка и указан отрыв брыжейки тонкой кишки до 30см. Данная ошибка допущена в следствии обычной опечатки. Также уточняет, что резекция кишки (в данном случае тонкой кишки) возможна только по жизнеспособным тканям (соответственно имеющим брыжейку с адекватным кровоснабжением).

На протяжении данного отрыва тонкой кишки от брыжейки участок тонкой кишки цианотичный, сероза бледная, аперистальтичен, признан нежизнеспособным, взят на зажимы, выполнена резекция сегмента тонкой кишки с наложением анастомоза бок в бок. На 190см от связки Трейца обнаружен линейный разрыв брыжейки тонкой кишки, умеренно кровоточит, ушит отдельными узловыми швами, гемостаз. Сегменты кишки над линейными разрывами были признаны жизнеспособными.

При дальнейшей ревизии выявлена гематома восходящего отдела толстой кишки с переходом на заднюю стенку живота, повреждений толстой кишки не выявлено. Другой патологии не выявлено. Брюшная полость промыта раствором хлоргексидина, дренаж под печень, в малый таз, послойное ушивание лапаротомной раны, края обработаны йодом и наложена асептическая повязка.

После проведения оперативного лечения ФИО13 переведен в отделение реанимации интенсивной терапии. В дальнейшем ФИО13 в отделении реанимации интенсивной терапии (ОРИТ) находился под наблюдением дежурных врачей больницы (травматолог, хирург, реаниматолог). (том <номер> л.д. 142-146)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрен участок дороги по <адрес> в <адрес>, по ходу движения от <адрес> сторону <адрес>. По ходу движения дорога имеется резкий поворот влево на <адрес>, а также резкий поворот направо на <адрес> данном перекрестке прямо по ходу движения, обнаружена автомашина «Ниссан Примера», гос.номер У064ВН 125/РУС, который расположен передней частью вплотную (ударившись) в бетонные блоки. На автомобиле имеются повреждения значительные передней части, капота, фар, бампера, лобового стекла, передних крыльев, подкапотного пространства. Данная автомашина с места происшествия изъята. Соглсно схемы приложенной к протоколу, проезжая часть в месте ДТП имеет поворот влево на 90° влево, на проезжей части имеются следы торможения протяженностью 53,0м на поверхности асфальтового покрытия и 10м от края асфальта до места остановки. (том <номер> л.д. 12-21)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрен труп ФИО11 в реанимационном отделении КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» по <адрес>. (том <номер> л.д. 109-115)

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> следует, что в дорожных условиях и заданных исходных данных, скорость движения автомобиля «Ниссан Примьера», гос.номер У064ВН 125/РУС перед началом торможения могла составлять 97км/ч. В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, фактическая скорость движения автомобиля могла быть больше расчетной.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Примьера», гос.номер У064ВН 125/РУС должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. (том <номер> л.д. 90-95)

Протоколом осмотра предметов от <дата> в ходе которого осмотрена автомашина «Ниссан Примера», гос.номер У064ВН 125/РУС, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том <номер> л.д. 70-76)

Актом освидетельствования 1<адрес>3 от <дата> в 00.46 часов проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотестером «Юпитер» <номер>, в ходе которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие алкоголя 0,601мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. (том <номер> л.д. 63-65)

Из выводов заключения повторной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> следует, что по данным медицинской карты стационарного больного <номер>, при поступлении <дата> в КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» у ФИО11 имелась тупая закрытая травма живота, сопровождающаяся разрывами брыжейки тонкой кишки, гематомой восходящего отдела тонкой кишки с переходом на заднюю стенку живота, осложненная гемоперитонеумом (излитием 1800мл крови в брюшную полость (по данным оперативного вмешательства), травматическим шоком 3 степени (систолическое давление 50мм.рт.ст., пульс 94 в минуту, индекс Альговера 1,8).

Вышеуказанная травма живота у ФИО11 могла быть причинена незадолго до поступления в стационар от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия (пассажир автомобиля).

Тупая закрытая травма живота у ФИО11, сопровождавшаяся развитием травматического шока 3 степени, являлась опасной для жизни человека, создавала непосредственную угрозу для жизни и расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), что является медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровья, согласно пунктов <дата>. (закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости.. или брыжейки толстой и (или) тонкой кишки…) и 6.2.1. (шок тяжелой III-IV степени) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО11 наступила от сепсиса – как системной воспалительной реакции в ответ на генерализацию местного инфекционного процесса, что подтверждается наличием фиброзно-гнойного перитонита, серозно-десквамативного энтерита, двусторонней очаговой серозно-гнойной пневмонии, явившегося осложнением тупой закрытой травмы живота, сопровождающейся разрывами брыжейки, гематомой восходящего отдела толстой кишки с переходом на заднюю стенку живота и массивным кровотечением в брюшную полость (около 1800мл).

Тупая травма живота с повреждением тонкой кишки, сопровождающаяся кровотечением в брюшную полость, без оказания медицинской помощи, закономерно приводит к развитию перитонита и смерти больного.

Установленные дефекты медицинской помощи, описанные далее (пункт 4 настоящих выводов) не позволяют экспертной комиссии установить прямую причинно-следственную связь между причиной смерти и тупой закрытой травмы живота у ФИО11

При поступлении в стационар <дата> у ФИО11 диагностирована своевременно. В соответствии с установленным диагнозом ФИО13 своевременно по экстренным показаниям проведено оперативное вмешательство. В ходе оперативного вмешательства выявлена гематома по ходу восходящей кишки и ретроцекального забрюшинного пространства и три повреждения брыжейки (два линейных разрыва и один отрыв). <дата> ФИО13 проведено повторное оперативное вмешательство «Релапаротомия. Резекция участков тонкой кишки. Наложение илеотрасверзоанастамоза бок в бок. Выведение иолестомы». В ходе повторного оперативного вмешательства выявлено: «В брюшной полости серозно-фибринозный выпот 400мл., осушен. Петли тонкой кишки раздуты до анастамоза, в 1м., от связки Трейтца анастомоз бок в бок, через проколы швов подтекает кишечное содержимое, в 20см. от илеоцекального угла некроз черно-зеленого цвета стенки подвздошной кишки на протяжении 8см…». Диагноз после операции п/о: «Тупая травма живота, отрыв брыжейки тонкой кишки. Гемоперитонеум. Травматический шок 3ст. Срединная лапаротомия. Резекция сегмента тонкой кишки. Ушивание разрывов брыжейки тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости от <дата>. Несостоятельность швов на тонкотонкокишечном анастамозе. Некроз участка подвздошной кишки. Диффузный серозно-фиброзный перитонит». Выполнено описание препарата (удаленного органа, части органа): Участок тонкой кишки 15см. с некрозом стенки на протяжении 8см. участок тонкой кишки с анастамозом бок в бок с несостоятельностью швов.

Экспертная комиссия усматривает следующие дефекты медицинской помощи:

Ведения медицинской документации:

- отсутствует описание точной локализации гематомы. Наличие сегментарного некроза подвздошной кишки, при повторном оперативном вмешательстве, не исключает как возможность повреждения (разрыва) a.Ileocolica (подвдошно-ободочная артерия), так и пришивание сосудов брыжейки. В данном случае, условия проведения оперативного вмешательства на фоне массивной кровопотери и объема скопившейся внутри брюшинной крови (180мл), не позволило в этих условиях вскрыть и ревизовать эту гематому;

- отсутствует описание морфологических характеристик повреждений брыжейки (по данным протокола оперативного вмешательства установлено 3 повреждения брыжейки – два линейных разрыва и один отрыв брыжейки);

- согласно данным медицинской карты стационарного больного, у ФИО11 имелись: «…на 100см от св.Трейца линейным разрыв брыжейки…на 140см от Трейца отрыв брыжейки тонкой кишки до 30см…», которые были ушиты, а резекция тонкой кишки составила 20см (согласно описанию препарата (удаленного органа) и произведена на расстоянии 140см от связи Трейца, то есть размер резекции тощей кишки меньше дефекта ее отрыва от брыжейки на 10см, что в последующем могло быть причиной несостоятельности швов анастамоза;

- не указаны этапы наложения анастамоза при релапаротомии;

- протокол второй операции малоинформативный, не может соответствовать истинному состоянию брюшной полости (при подтекании кишечного содержимого через проколы в швах не может быть диффузного серозно-фиброзного перитонита, может быть гнойный, гнойно-фиброзный, разлитой).

Организационно-тактического характера:

- отсутствует препарат несостоявшегося анастамоза при проведении релапаротомии (должен быть удален, описан и направлен на гистологическое исследование);

- релапаротомия проведена поздно.

Клинические данные, отмеченные у ФИО11, после проведения оперативного вмешательства от <дата> (сохранялся болевой синдром, нарастала интоксикация) с последующим развитием интоксикационного психоза, результаты инструментальных исследований (УЗИ брюшной полости), лабораторных исследований – в клиническом анализе крови от <дата> при лейкоцитозе 9,07х109 г/л палочкоядерный сдвиг составил 34%, предполагали наличие некроза подвздошной кишки в ближайшее время после операции, что требовало проведения повторного оперативного вмешательства – релапаротомии. Однако, релапаротомия проведена поздно (<дата>), когда уже развилась полиорганная недостаточность. Кроме этого, при многосуточном диффузном перитоните показана многократная (обычно 2-4 раза) программированная релапаротомия.

Лечения:

- выполненная еюностома не является оптимальным выбором в данной клинической ситуации, может быть применен метод Maydl.

Несостоятельность швов кишечного анастамоза происходит по 3 причинам: 1) наложение швов в условиях инфицирования брюшной полости (перитонита), 2) недостаточное кровоснабжение тканей, подвергшихся ушиванию, 3) технические погрешности наложения швов.

Выявлены дефекты медицинской помощи: протоколы оперативных вмешательств малоинформативны, в протоколе операции отсутствуют сведения о состоянии стенок концов кишки, которые анастомозировались, стенок анастамоза во время релапаротомии (отмечено, что между швами подтекает кишечное содержимое), не описан способ наложения швов анастамоза; отсутствуют результаты гистологического исследования резецированного анастамоза – не позволяют экспертной комиссии достоверно и обоснованно высказаться о причинах несостоятельности швов анастамоза – недостаточное кровоснабжение тканей, подвергшихся ушиванию, либо технические погрешности наложения швов («что способствовало расхождению стенок кишечника и поступлению его содержимого в брюшную полость»).

Указанные выше (в пункте 4 данных выводов) дефекты оказания медицинской помощи не позволяют высказаться о том, что «по окончании оперативного вмешательства <дата> в брюшной полости ФИО11 были созданы условия для восстановления поврежденных тканей и в конечном итоге выздоровления потерпевшего».

При оперативном вмешательстве <дата> ФИО13 выполнена «…резекция сегмента тонкой кишки с наложением анастамоза бок в бок…», установлены дренажи «…дренаж под печень, в малый таз…». При описании операции от <дата> отсутствуют указания на способ фиксации и вид (например, трубчатый, из перчаточной резины, целлофановой пленки и т.д.» установленных дренажей, равно как и способа фиксации анастамоза (например, ручной, аппаратный, одно- и двухрядный, наложенных с помощью узловых или непрерывных швов). В записи врача от <дата> имеются сведения о том, что «…больно вырвал все дренажи и подключенный катетер…». При вышеуказанных обстоятельствах («самостоятельное извлечение потерпевшим дренажных трубок из брюшной полости»), учитывая локализацию установки дренажей (под печень и в область малого таза, а не к анастамозу) не могло произойти травмирование тонкого кишечника, «в том числе и область выполненного хирургами анастамоза, с расхождением швов, началом «подтекания» кишечного содержимого в брюшную полость и постепенным развитием гнойного перитонита». Кроме того, лицензированные типовые полиуретановые дренажи не травматичны, и при их выпадении, удалении медперсоналом или самостоятельном удалении, травмирование кишечника не наблюдается.

В группе экстренных больных несостоятельность межкишечных анастомозов колеблется от 5 до 15%. Основной причиной этого осложенния является инфекция. При плановых операциях несостоятельность швов регистрируется в 1,5-3%. При использовании сшивающих аппаратов – до 1%.

Тупая травма живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, сопровождающаяся кровотечением в брюшную полость, без оказания медицинской помощи, закономерно приводит к развитию перитонита и смерти больного. В данном случае характер тупой травмы живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, кровотечением в брюшную полость у ФИО11, указанные в пункте 4 ДМП, наличие в анамнезе у ФИО11 сопутствующей патологии – алкогольная болезнь (синдром отмены алкоголя, алкогольный делирий), токсический гепатит 3ст активности в сочетании с хроническим вирусным гепатитом С, сопровождавшийся печеночной недостаточностью класса А по Чайлд-Пью (асцит, желтуха, цитолитический синдром, гипокоагуляция, гипоальбуменемия) в совокупности способствовали развитию гнойного перитонита.

Пневмоторакс у ФИО11 установлен <дата>, когда ФИО13 был интрубирован для релапаротомии (повторное вскрытие брюшной полости). В медицинской карте стационарного больного отсутствуют сведения о постановке подключичного катетера за вышеуказанный период времени. В данном случае экспертная комиссия, по имеющимся объективным данным, лишена возможности достоверного суждения о причине возникновения у ФИО11 пневмоторакса как следствие искусственной вентиляции легких (ИВЛ) или дресс-синдрома (как самостоятельно, так и в совокупности). Несмотря на это, осложнение (пневмоторакс) выявлено своевременно и своевременно разрешено. (том <номер> л.д. 180-196)

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Судом берутся за основу показания ФИО1, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.

Протоколы названных следственных действий содержат разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, подписаны без замечаний всеми участниками следственных действий, включая защитника. В ходе допроса подсудимый детально описал обстоятельства совершенного им преступления, конкретизировал обстоятельства и детали его совершения.

С учетом изложенного, суд полагает, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания зафиксированных в них показаний недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 75 УПК РФ в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми доказательствами заключение судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> (том <номер> л.д. 127-138), а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер>п от <дата>, поскольку данные доказательства не обладают достоверностью. Так, судебно-медицинские эксперты, проводившие указанные экспертизы пришли к выводу о том, что между полученными ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии повреждениями и наступившим летальным исходом свидетельствует о причинно-следственной связи прямого характера, поскольку по их мнению, имеется взаимообусловленность травмы и неблагоприятных последствий, как в виде осложнений, так и в виде наступления смерти. Однако, указанный вывод сделан экспертами без привлечения к участию в экспертизе врача-хирурга, специализирующегося на лечении экстренной патологии органов и тканей брюшной полости. Вместе с тем, судом проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением к ее участию врача-хирурга вышеуказанной специализации. Эксперты проведя повторную комплексную экспертизу пришли к выводу о том, что установленные ими дефекты оказания ФИО13 медицинской помощи, не позволяют экспертной комиссии установить прямую причинно-следственную связь между причиной смерти и тупой закрытой травмой живота у ФИО11

Таким образом, за основу доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении судом принимается заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, которая проведена судебно-медицинскими экспертами ФИО18, ФИО19 и ФИО20, являющегося врачом-хирургом, которые не установили прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО11 и полученными в результате ДТП повреждениями.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5. согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 10.1. согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; и пункта 10.2. « «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч».

Анализ дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата> на участке проезжей части по <адрес> в <адрес>, с очевидностью свидетельствует, что у водителя (подсудимого) ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Так, опасность для движения автомобиля под управлением ФИО1 выразилась в управлении им (ФИО1) транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, затем в превышении допустимой скорости движения, а именно со скоростью 97 км/ч (при допустимой – 60 км/ч в границах населенного пункта), а затем в наличии на проезжей части по ходу его движения поворота с углом 90°, а также наличии на краю проезжей части на повороте (прямо по ходу движения автомобиля ФИО1), бетонных блоков, с которыми и столкнулась автомашина под управлением ФИО1

Как следует из показаний самого ФИО1 данных им в качестве обвиняемого, увидев за несколько десятков метров бетонные блоки, он принял меры к резкому торможению, что подтверждено и результатами осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы торможения на асфальтовом покрытии протяженностью 53,0м, а также на грунтовом участке (обочине) 10,0м. до месса остановки автомашины.

Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также выбранная им скорость движения транспортного средства, не позволили ему (ФИО1) во время среагировать на возникшую опасность и предотвратить столкновение с препятствием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил, проявив преступную небрежность, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности, которую он объективно должен был и мог обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля.

Величина скорости автомобиля «Ниссан Примера»» под управлением ФИО1 определена в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> и перед началом торможения могла составлять около 97км/ч.

Суд также считает доказанным, что нарушение подсудимым ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ повлекло последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Ниссан Примера» ФИО13, вследствие удара автомашины о бетонный блок.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего ФИО11 определена в ходе комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, при производстве которой у потерпевшего ФИО11 установлены телесные повреждения: тупая закрытая травма живота, сопровождавшаяся разрывами брыжейки тонкой кишки, гематомой восходящего отдела толстой кишки с переходом на заднюю стенку живота, осложененная гемоперитонеумом (излитием 1800мл крови в брюшную полость), травматическим шоком 3 степени. Данные телесные повреждения, создавали непосредственную угрозу для жизни и расстройство жизненноважных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), что является медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровья, согласно пунктов <дата> и 6.2.1 Приказа Минздравсоцразвития России от <дата> <номер>н.

Суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления, лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, поскольку непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 освидетельствован уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО21 с использованием алкотестера «Юпитер» <номер>, в результате которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие паров этилового спирта 0,601мг/л., соответственно ФИО1 при управлении автомашиной, также нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Подсудимый ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. (том <номер> л.д. 85, 87)

Суд также исключает из доказательств, представленных стороной обвинения заключения судебно-медицинских экспертиз <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, в отношении ФИО1 и Свидетель №2, при производстве которых у данных лиц не выявлено каких-либо телесных повреждений. Данные доказательства не содержат каких-либо сведений о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации, поскольку между смертью ФИО11 и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено прямой причинно-следственной связи, что подтверждено заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается: наличие у виновного двух малолетних ребенка (пункт «г»); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пункт «к»).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие заболеваний.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его преступные действия.

При этом, санкцией части 2 статьи 264 УК РФ предусмотрено обязательное применение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено, то при назначении наказания судом применяются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, считает не возможным применять в отношении ФИО1 положения статьи 73 УК РФ об установлении ему испытательного срока, а также положений статьи 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора от <дата> Фрунзенского районного суда <адрес>, то при назначении окончательного наказания ФИО1, судом применяются положения части 5 статьи 69 УК РФ, в соответствии с которой, назначенные наказания подлежит частичному сложению.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО1 уголовного наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее вынесенным приговором от <дата> ФИО1 определен указанный вид режима исправительного учреждения.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, и необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО9 о возмещении компенсации морального вреда, а также расходов на погребение, суд приходит к выводу о том, что они подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО11 и тупой закрытой травмой живота ФИО11, полученной им (ФИО11) в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░.░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░34