Решение по делу № 2-2938/2024 от 10.07.2024

КОПИЯ

    Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2938/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2938/2024

УИД №16RS0036-01-2024-005465-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                            город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Департамент развития», акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Департамент развития» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате наезда данная выбоина провалилась под колесом автомобиля, автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112125 рублей. Истец считает, что за муниципальную дорогу ответственность должно нести МАУ «Департамент развития».

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 112125 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля 50 копеек, почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МАУ «Департамент развития» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что учреждение не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Тандер» на рассмотрение дела не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что АО «Тандер» принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором находится нежилое здание. Часть земельного участка фактически изъята муниципальным образованием «Город Альметьевск» для муниципальных нужд в целях строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения.

Представитель третьего лица МУП «ГУАД» ФИО4 разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4).

ГОСТ 50597-2017 определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТ 50597-2017).

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> истец, управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате наезда данная выбоина провалилась под колесом автомобиля, автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В схеме места происшествия зафиксирован дефект на проезжей части в виде ямы размером: длина 1м, ширина 0,56м, глубина 1,10м.

Материалами дела установлено, что земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором произошло ДТП, принадлежит АО «Тандер».

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст.40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.38-39 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Согласно ст.4.1 Правил благоустройства территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Альметьевского городского совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 19.03.2024г. №140, благоустройству, содержанию и уборке подлежит вся территория <адрес> и все расположенные на ней здания (включая жилые дома) и сооружения (далее – здания, сооружения).

Организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

Физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве (далее – правообладатели земельных участков) земельных участков.

Обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территории (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, в том числе: собственников зданий, сооружений – по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающей территории от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги) (п.10 ст.4.4).

Надлежащим ответчиком, по мнению суда, является АО «Тандер», в зоне эксплуатационной ответственности которого находится территория, на которой произошло ДТП, при этом не представлено доказательств получения повреждений автомобилю при иных обстоятельствах, чем указывает истец, либо наличия в действиях истца грубой неосторожности (п.2 ст.1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика за ненадлежащее содержание территории по вышеуказанному адресу.

Поскольку МАУ «Департамент развития» является ненадлежащим ответчиком, требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 112125 рублей, за составление заключения уплачено 6500 рублей.

    Указанное заключение эксперта нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, с АО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию 112125 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что часть земельного участка, принадлежащего АО «Тандер», фактически изъята муниципальным образованием «Город Альметьевск» для муниципальных нужд в целях строительства (реконструкции) автомобильной дороги местного значения у <адрес>, ничем объективно не подтверждены. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, почтовые расходы – 606 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 доверенность на имя ФИО7 выдана для представления интересов по поводу взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то есть по данному делу, в материалы дела представлен оригинал доверенности. При таких данных, требования истца о возмещении расходов на услуги нотариуса подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (возмещение ущерба в результате ДТП), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20000 рублей, которые и определяет к взысканию. Оснований для снижения размера данных расходов суд не усматривает.

Также с ответчика подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 3442 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 112125 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы – 6500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2100 рублей, почтовые расходы – 606 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3442 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к муниципальному автономному учреждению «Департамент развития» (ИНН 1644033896) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья