Решение по делу № 2-1348/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1348/2023

УИД76RS0013-02-2023-000282-24

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 1 марта 2023 года гражданское дело по иску Грузинцева Вячеслава Владимировича к Цапакину Станиславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грузинцев В.В. обратился в суд с иском к Цапакину С.А. о взыскании стоимости материального ущерба (возмещение затрат на ремонт транспортного средства) в размере 164 900 рублей, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 668 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 и с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Цапакина С.А. ДТП произошло по вине Цапакина С.А. вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Цапакин С.А., не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который в последствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительны работы, которая ответчиком оставлена без ответа. В соответствии с экспертным заключением ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 164 900 рублей. Также истом понесены расходы на оплату экспертизы и оплату госпошлины, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Грузинцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Цапакин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил в соответствии со ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Грузинцева В.В. о возмещении ущерба к Цапакину С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.а 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Грузинцева В.В., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 и с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Цапакина С.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Грузинцев В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.34).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно Постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Цапакин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин., по адресу: <адрес> д совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Грузинцева В.В., который в последствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Повреждения: автомобиль <данные изъяты> (передний бампер), автомобиль <данные изъяты> ( задний бампер), автомобиль <данные изъяты> (передний бампер, задний бампер с накладкой, лобовое стекло).

Цапакин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

В Постановлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Цапакин С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его собственноручной подписью.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Цапакина С.А.     

В момент ДТП гражданская ответственность Цапакина С.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Цапакин С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.20 мин., по адресу: <адрес> совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял вышеуказанным транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Согласно экспертному заключению № № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак: № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО2 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года округленно составляет 164 900 рублей.

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Своего расчета ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с Цапакина Станислава Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 164 900 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4 668 рублей.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца при обращении в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Грузинцева Вячеслава Владимировича (СНИЛС № удовлетворить.

Взыскать с Цапакина Станислава Александровича (водительское удостоверение № в пользу Грузинцева Вячеслава Владимировича в возмещение материального ущерба 164 900 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 668 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения – 8 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     О.В.Косенкова