Решение от 11.10.2022 по делу № 33-3712/2022 от 23.09.2022

                Председательствующий по делу                                     Дело № 33-3712/2022

                судья Мильер А.С.                                                           № 1 инст. 2-1607/2021

75RS0023-01-2022-000906-09

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Пучковской А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Лебединской Т. А. к Зверевой А. АлексА.не, Устиновой Е. А., Лепской С. А., Ширцовой И. В., Черемисиновой С. Ф. о взыскании расходов на достойные похороны,

      по частным жалобам ответчиков Черемисиновой С.Ф., Ширцовой И.В.

      на определение Черновского районного суда города Читы от 07 июля 2022 года, которым постановлено: заявление Лебединской Т.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Лебединской Т. А. к Зверевой А. АлексА.не, Устиновой Е. А., Лепской С. А., Ширцовой И. В., Черемисиновой С. Ф. о взыскании расходов на достойные похороны, удовлетворить.

Взыскать с Зверевой А. АлексА.ны, Устиновой Е. А., Лепской С. А., Ширцовой И. В., Черемисиновой С. Ф. в пользу Лебединской Т. А. в счет судебных расходов по 3000 рублей с каждой.

            Установил:

    вступившим в законную силу решением Черновского районного суда города Читы от 01 апреля 2022 года исковые требования Лебединской Т.А. удовлетворены частично, с Зверевой А.А., Устиновой Е.А., Лепской С.А., Ширцовой И.В., Черемисиновой С.Ф. в пользу истца взыскано по 11745,33 рублей с каждой в счет расходов на достойные похороны, в счет судебных расходов 944,83, рублей с каждой (л.д.67-69).

        25 мая 2022 года истец Лебединская Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые она понесла при рассмотрении данного дела. Ссылаясь на удовлетворение исковых требований, Лебединская Т.А. просила взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы по направлению сторонам данного заявления (л.д.79-80).

     Судом постановлено приведенное выше определение суда (л.д.102-103).

    В частных жалобах ответчики Черемисинова С.Ф. и Ширцова И.В., приводя аналогичные доводы,просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывают, что им не был направлен договор об оказании юридических услуг, а также расписка о получении представителем денежных средств, на основании которых истец просит взыскать судебные расходы. Указанный договор вызывает сомнения, так как ранее истец заявляла, что сумма судебных расходов составила 137655 рублей. Кроме того, данная категория дел является не сложной, обратного сторона истца не доказала, дело рассмотрено в одно судебное заседание.

     Не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг, не представлен документ, подтверждающий удержание налога с оплаченной суммы.

    Представитель не имеет статуса адвоката, ссылаясь на расценки, установленные палатами адвокатов в Сибирском, Дальневосточном федеральных округах, полагает, что оплаченная по договору сумму является не разумной.

              Суд не дал оценки доводам, указанным в отзыве на заявление истца. Принимая решение о взыскании с ответчиков 15000 рублей, суд не привёл расчётов, по которым бы определил пропорциональность взысканной суммы относительно ранее заявленных и частично удовлетворённых требований (л.д.126-127, 130-131).

                В возражении на частную жалобу истец Лебединская Т.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д.157-160).

                  В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                  Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Лебединской Т.А. удовлетворены частично, со Зверевой А.А., Устиновой Е.А., Лепской С.А., Ширцовой И.В., Черемисиновой С.Ф. в пользу истца взыскано по 11745,33 рублей с каждой в счет расходов на достойные похороны, в счет судебных расходов 944,83, рублей с каждой (л.д.67-69).

            Защиту интересов истца при рассмотрении данного дела осуществлял Коновалова М.Ю., за услуги которой Лебединской Т.А. оплачено 30000 рублей, что подтверждается распиской Клоноваловой М.Ю. о получении от истца денежных средств в указанном размере (л.д.82).

                Как следует из договора на оказание юридических услуг от <Дата>, Коновалова М.Ю. за указанную сумму обязался оказать следующие услуги: представлять интересы истца в Черновском районном суде <адрес> и иных организациях по вопросу, связанному со взысканием понесенных расходов на достойные похороны и иных расходов (л.д.81).

       Материалами дела подтверждается, что представитель истца провел досудебный правовой анализа спора, составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании <Дата> (л.д.8-15, 62-65).

    Разрешая требование Лебединской Т.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках вышеназванного гражданского дела расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходовв сумме 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности, с учетом реально затраченного времени представителя.

    Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    В связи с изложенным, отклоняются доводы частных жалоб о том, что судом необоснованно определен размер расходов истца, связанный с оплатой услуг представителя.

       Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в несении истцом расходов по оплате за услуги представителя, подтвержденных распиской, выданной представителем Коноваловой М.Ю., с которой у истца был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплаченная истцом сумма соответствует условиям договора.

       Вопросы правильности налогообложения представителя истца по налогу на доходы физических лиц, к числу юридически значимых по настоящему делу не относятся и установление этих обстоятельств для целей разрешения заявления о возмещении судебных расходов, доказанности факта их несения, установлению не подлежат.

                               Доводы жалоб о том, что истец изначально просил взыскать при рассмотрении данного дела иную сумму судебных расходов, отклоняются.

                               Как следует из определения судьи от 18 февраля 2022 года (л.д.21-22) указанные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя в сумме 137655 рублей понесены истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-2405/2021, то есть другого дела, по этой причине в принятии к рассмотрению данных исковых требований судом отказано (л.д. 21-22).

      Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб ответчиков о неверном определении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заслуживающими внимания, с учетом следующего.

      В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости определил размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, а именно на 83 % (заявлено 70472 рублей, удовлетворено 58726,65 рублей), полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12450 рублей (15000х83%), то есть по 2490 рублей с каждого ответчика, в связи с чем, определение суда надлежит изменить.

                               Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      определил:

      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2490 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░