Решение от 11.04.2022 по делу № 8Г-1755/2022 [88-8605/2022] от 18.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8605/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                       11 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру об установлении межевых границ земельного участка в натуре, об устранении препятствий в установлении границ и забора, признании построек самовольными, об исключении сведений из ЕГРН о самовольных постройках, о понуждении выполнить действий и о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО13 к ФИО14, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру, ФИО15, ФИО16, кадастровому инженеру ФИО17 о признании результатов межевания недействительными, исключении записи из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ответчика ФИО18 и кассационной жалобе истца ФИО19 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года,

установил:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21, ФИО22., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру об установлении межевых границ земельного участка в натуре, об устранении препятствий в установлении границ и забора, признании построек самовольными, об исключении сведений из ЕГРН о самовольных постройках, о понуждении выполнить действий и о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ФИО23. подала встречный иск к ФИО24 Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру, ФИО25., ФИО26., кадастровому инженеру ФИО27 о признании результатов межевания недействительными, исключении записи из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ФИО28 и встречные исковые требования ФИО29 Установлена межевая граница между земельными участками сторон. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2019 года решение суда изменено. Суд изменил координаты точек межевой границы. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО30. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

ФИО31 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявлений ФИО32 и ФИО33 отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года отменено, принято новое определение, которые заявленные требования ФИО34. и ФИО35. оставлены без рассмотрения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2021 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года заявление ФИО36 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ФИО37 отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО38., в отмененной части принято новое определение, которым с ФИО39 в пользу ФИО40. взысканы судебные расходы в размере 101 850 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО41 отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО42. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, особенно, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Все понесенные расходы кассатора подтверждены документально и согласуются с решением совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Истец ФИО43А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, так как оно является законным и обоснованным.

В суд от Алексеевой Л.В. поступили объяснения, в которых ответчик указывает на то, что спор фактически имел место между ФИО44. и ФИО45., в связи с чем судебные расходы с нее не подлежат взысканию.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, письменных пояснений ФИО46., судья не находит оснований для её удовлетворения.

ФИО47. обратился в суд с иском к ФИО48Н. об установлении межевых границ земельного участка.

ФИО53. обратилась в суд со встречным иском к ФИО49., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО50 ФИО51., кадастровому инженеру ФИО52. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года исковые требования Менгеля Н.А. и встречные исковые требования Хромовой О.Н. удовлетворены частично. Установлена межевая граница между земельными участками сторон. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года решение суда изменено. Суд изменил координаты точек межевой границы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года оставлены без изменения.

ФИО54. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб., на оплату заключения дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО55. в размере 10 100 руб., на оплату услуг ООО «ТАМ «Атриум» в размере 6 580 руб., на оплату судебной экспертизы ИП ФИО56 в размере 20 000 руб., на оплату геодезических работ в размере 20 200 руб., на оплату судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» в размере 60 000 руб.

ФИО57. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что назначение экспертизы сводилось к реализации прав ФИО58. на установление межевых границ земельного участка, нарушенных не по вине ФИО59

Изменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО60., Верховный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что помимо требований об установлении межевых границ между земельными участками ФИО61 просил суд исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО62. на хозблоки, устранить несоответствие их расположения требованиям строительных норм и правил, правовая позиция ФИО63 состояла, в том числе, из доказывания соблюдения ею строительных норм и правил, соответственно, разъяснения пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимы, судебные расходы подлежат распределению в общем порядке.

Позиция ФИО64. основана на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального права, верно примененных судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы истца не содержат указания на нарушения норм права, являются выраженным несогласием с выводами суда, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Доводы кассационной жалобы ФИО65 о необоснованно сниженном размере расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суд апелляционной инстанции мотивировал выводы относительно определения разумности взысканной суммы, принял во внимание длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также объем проделанной представителем по делу работы.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░66 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░67 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░