Решение по делу № 33-2024/2016 от 30.06.2016

СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по частной жалобе Петровой Г.К. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2016года о замене взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБС-Финансовые услуги «Волга» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Петровой Г.К. в пользу ЗАО Национальный банк сбережений задолженности на основании договора уступки права требования №*** от *** года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2016 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ЗАО Национальный банк сбережений на ООО «НБС – Финансовые услуги «Волга» по исполнительному производству на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от *** года о взыскании с Петровой Г.К. в пользу ЗАО Национальный банк сбережений задолженности по кредитному договору №*** от *** года в размере *** руб., расходов на оплату государственной пошлины *** руб., всего *** руб.

С вынесенным определением не согласна Петрова Г.К. В частной жалобе просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что уступка права требования организации, не имеющей лицензии, нарушает ее права.

В письменном отзыве на частную жалобу ООО «НБС – Финансовые услуги «Волга» просил в удовлетворении частной жалобы Петровой Г.К. отказать, указал, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу закона основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от *** года удовлетворены исковые требования ЗАО Национальный банк сбережений: с Петровой Г.К. в пользу ЗАО Национальный банк сбережений взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., всего *** руб. *** года заочное решение вступило в законную силу и ЗАО Национальный банк сбережений был выдан исполнительный документ *** №***.

*** года между ЗАО Национальный банк сбережений и ООО «НБС – Финансовые услуги «Волга» заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент (ЗАО Национальный банк сбережений) передает, а Цессионарий (ООО «НБС – ФУ «Волга») принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении №*** к договору Цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи прав требований к ООО «НБС – Финансовые услуги «Волга» перешло право требования задолженности по кредитному договору №***.

В связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы Петровой Г.К. о том, что передача банком прав по кредитному договору лицу, не являющимся банком и не имеющему лицензии ЦБ Росси на осуществление банковской деятельности нарушает ее права судебная коллегия находит несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ФЗ №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Пунктом 5 заявления № *** от *** года Петрова Г.К. дала свое согласие ЗАО Национальному банку сбережений на передачу прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а так же согласие на обработку своих персональных данных, включая взыскание просроченной задолженности и переуступку прав кредитора. Условия кредитного договора в данной части недействительными признаны не были.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующими положениями материального и процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2016года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: