Решение по делу № 2-658/2024 от 09.04.2024

2-658/2024

24RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., при помощнике Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Варенникову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАОВИЛ:

Истец ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Варенникову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 90900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей, почтовых расходов в размере 107,40 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Арсентьеву А.В., и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Варенникову С.В. Водитель марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М521ТО24 оставил автомобиль и покинул место ДТП. В ходе проверки по делу об административном правонарушении установлен собственник транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № – Варенников Сергей Васильевич. В результате ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Арсентьева А.В. была застрахована в ООО «СК Согласие». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 Варенникова С.В. не застрахована. Потерпевший Арсентьев А.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, ООО «СК Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 90900 рублей. Ответчик в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был.

Истец ООО «СК Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Варенников С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явился, возражений по иску суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

Третье лицо Арсентьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно отсутствие вины непосредственного причинителя вреда в причинении вреда в случаях его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был собственником передан иному лицу в установленном законом порядке и на законном основании, неисчерпывающий перечень которых приведен в абзаце втором п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно отсутствие вины непосредственного причинителя вреда в причинении вреда в случаях его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был собственником передан иному лицу в установленном законом порядке и на законном основании, неисчерпывающий перечень которых приведен в абзаце втором п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 387, п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако для правильного определения надлежащего ответчика юридическое значение имеет выяснение того находился источник повышенной опасности во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывая также, что для признания того или иного лица владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: Красноярский край, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель Варенников С.В. на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № столкновение на стоящий автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Арсентьеву А.В.

В результате действий Варенникова С.В. были причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Арсентьеву А.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сообщения Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в собственности Варенникова С.В., в том числе и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Арсентьеву А.В., была застрахована по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия 2012044 в ООО «СК Согласие» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Варенникова С.В. не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны потерпевшего в материалы дела не представлено.

    Автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован.

Факт и размер причиненного автомобилю Арсентьеву А.В. ущерба подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией №, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 102500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 90900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании заявления страхователя Арсентьева А.В. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» было принято решение по заявленному случаю произвести выплату страхового возмещения в размере 90900 рублей.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств иного размера ущерба и иных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд признает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М521ТО24, являлся Варенников С.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СК Согласие», произведя страховое возмещение в пользу Арсентьева А.В. по страховому случаю в результате ДТП, виновник которого, управлявший транспортным средством, не был застрахован, имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба и иных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с дня, следующего за датой вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ начисляемыми с момента вступления решения суда в законную силу на остаток общей суммы взысканной решением суда задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатом разрешения спора судом явилось установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возврат судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2927 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 107,40 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Варенникова С.В. №) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей, почтовые расходы в размере 107,40 рублей, а всего 93934 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с Варенникова С.В. (№ №) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда ответчиком.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Д.В. Кашина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

2-658/2024

24RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кашиной Д.В., при помощнике Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Варенникову Сергею Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Варенникова Сергея Васильевича (паспорт 0415 №) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2927 рублей, почтовые расходы в размере 107,40 рублей, а всего 93934 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек.

В случае неисполнения решения суда, взыскивать с Варенникова Сергея Васильевича (паспорт 0415 №) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда ответчиком.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Д.В. Кашина