Решение по делу № 8Г-22907/2021 [88-404/2022 - (88-21701/2021)] от 10.11.2021

                                                                                                Дело № 88-404/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      10 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-689/2021 по кассационной жалобе Осипчука Федора Григорьевича на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 г. о прекращении производства по иску Осипчука Федора Григорьевича к ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 г., производство по иску               Осипчука Ф.Г. к ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» о признании сделки недействительной прекращено.

В кассационной жалобе Осипчук Ф.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Осипчук Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» о признании недействительным (ничтожным) финансового поручения от 28 апреля 2017 г. № 49-2, ссылаясь с обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 г. с него как бывшего руководителя ООО НК «Северное сияние» взысканы в пользу ООО НК «Северное сияние» убытки по недействительным сделкам, заключенным ООО НК «Северное сияние» с третьими лицами, в размере 26 235 955 руб., в том числе за то, что ООО НК «Северное сияние» перечислило ООО «Сибстрой» 15 000 000 руб. по финансовому поручению от 28 апреля 2017 г. № 49-2, указывает, что данное финансовое поручение он не подписывал, поскольку трудовые отношения с ним прекращены 27 апреля 2017 г., сделка по перечислению денежных средств является притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 г. по делу № А05-3604/2014 с Осипчука Ф.Г. в пользу ООО НК «Северное сияние» взысканы убытки в размере 26 235 955 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2018 г. установлено, что на основании финансового поручения от 28 апреля 2017 г. № 49-2, подписанного генеральным директором Осипчуком Ф.Г., ООО НК «Северное сияние» платежным поручением от 7 июля 2017 г. № 363 перечислило ООО «Сибстрой» 15 000 000 руб. за услуги по договору подряда СК-ДС-2816 от 27 апреля 2017 г., однако данные действия признаны арбитражным судом недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а впоследствии с бывшего руководителя ООО НК «Северное сияние» - генерального директора Осипчука Ф.Г. в пользу ООО НК «Северное сияние» взысканы убытки, в том числе 15 000 000 руб., перечисленные на основании финансового поручения от 28 апреля 2017 г. № 49-2.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, дополнительно указал, что вновь заявленные Осипчуком Ф.Г. требования предъявлены к тому же ответчику, основаны на недействительности финансового поручения от 28 апреля 2017 г. № 49-2, которое было предметом рассмотрения арбитражным судом и признано им недействительным в связи с недобросовестностью действий Осипчука Ф.Г., то есть они фактически направлены на пересмотр судебных постановлений Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3604/2014.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебных постановлений, как основанных на неверном применении норм процессуального права.

По смыслу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Выводы суда о заявлении ранее истцом указанных в настоящем исковом заявлении требований не подтверждены материалами дела.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Архангельской области от 2 апреля 2018 г. в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО НК «Северное сияние» рассмотрены требования конкурсного управляющего Масякина А.Н. о признании недействительным договора подряда от 27 апреля 2017 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 28 января 2020 г. рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО НК «Северное сияние» - Масякина А.Н. к Осипчуку Ф.Г. о взыскании убытков.

В настоящем исковом заявлении Осипчук Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» о признании недействительным (ничтожным) финансового поручения от 28 апреля 2017 г. № 49-2, ранее истцом указанные требования не предъявлялись, судом не рассматривались.

Оценка арбитражным судом в ходе дела о банкротстве ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» финансового поручения от 28 апреля 2017 г. № 49-2 при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего ООО НК «Северное сияние» - Масякина А.Н. и признании недействительной сделки по перечислению ООО НК «Северное сияние» денежных средств, взыскании убытков, само по себе о тождественности споров не свидетельствует, поскольку вопрос о признании недействительным финансового поручения от 28 апреля 2017 г. № 49-2 не являлся ранее предметом рассмотрения суда, Осипчук Ф.Г. ранее с указанными требованиями в суд не обращался.

Указанные доводы не были изучены судами и не получили судебной оценки, в то время, как формальное указание на рассмотрение судами ранее тождественного спора сделано без изучения материалов дела № 2А05-3604/2014 и доводов истца, доводы суда первой инстанции о сходности заявленных требований с требованиями ранее разрешенными судом сделаны в нарушение положений ст.220 ГПК РФ, согласно которым требуется полное тождество заявленных и рассмотренных судом требований.

Учитывая допущенные судами нарушения норм процессуального законодательства, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья