Решение по делу № 33-5757/2023 от 24.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2023-00611-43 №33-5757/2023 Председательствующий судья первой инстанции Томащак А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Старовой Н.А., Галимова А.И.,

    при секретаре                Сенокосовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Велиевой Сание Медатовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности вынести линию электропередач, упор-подкосов за границы земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца Велиевой Сание Медатовны, по доверенности – Катакли Эльмаз Айдеровны, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а:

В феврале 2023 года Велиева С.М. обратилась в суд с иском о возложении обязанности вынести линию электропередач, упор-подкосы за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором ответчиком незаконно размещены линия электропередач и упор-подкосы, что препятствует использовать земельный участок по его целевому назначению, а также строительству жилого дома, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В частности, апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент приобретения права собственности и государственной регистрации права на земельный участок за Велиевой С.М. объект электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ ТП-838 Л-5,6,9,10 КР Зорька и анкерная двухстоечная опора № ВЛ 0,4 кВ ТП-838 Л-5, Л-6 уже существовали на спорном земельном участке.

Апеллянт также указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание письмо ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был дан ответ на обращение истца, содержащий сведения о том, что сотрудниками Симферопольского РЭС 02.08.2022 года путем выезда на место была проведена проверка фактов, указанных в обращении, и выявлен факт того, что на территории принадлежащего ей земельного участка по адресу: <данные изъяты> расположен упор-подкос анкерной опоры № ВЛ 0,4 кВ Л-5,6 ТП-838, охранная зона ВЛ 0,4 кВ нарушена. Технические мероприятия по переносу упор-подкоса опоры №ЗВЛ 0,4 кВ Л-5,6, ТП-838 с территории земельного участка запланированы до 25.12.2022 года.

Апеллянт также полагает, что судом не принято во внимание письмо ГУП «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №В-2235/2304, в котором, Велиевой С.М. предложено заключить договор об оказании услуг по выносу объекта электросетевого хозяйства за её счет, что, по мнению апеллянта, подтверждает техническую возможность выноса опоры ЛЭП без каких-либо нарушений прав третьих лиц.

Кроме того, апеллянт указывает, что решением Гвардейского поселкового совета <адрес> Автономной Республики Крым от 16 октября 2009 года на Мурзенко С.В. уже была возложена обязанность осуществить перенос объекта в установленном законном порядке, ввиду чего, полагала, что при согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка Мурзенко С.В. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, возможен был перенос ЛЭП, расположенных на спорном земельном участке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУП Республики ФИО3 «Крымэнерго» полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Истец будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представитель истца – Катакли Э.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до обращения в суд с настоящим иском стороной истца были предприняты меры по урегулированию спора мирным путем, путем направления в адрес ответчика заявления о переносе линий электропередач, при этом, в ответе на заявление истца ответчиком рекомендовано самостоятельно перенести ЛЭП с земельного участка, а также, был указан срок переноса опоры – 25.12.2022 г., в которые данное действие совершено не было, однако, истец ни отказ о возможности переноса опоры за счет средств истца, ни бездействие ответчика по невыполнению переноса опоры в сроки, указанные им в письме, не обжаловал.

Заслушав доклад судьи – докладчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции принял во внимание, что воздушная линия электропередачи и опора, установлена и принята в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на спорный земельный участок, а также, что истец, приобретая земельный участок был достоверно осведомлен о наличии этой опоры пришел к выводу, что она не является самовольной постройкой, строительство линии было произведено с соблюдением действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, допущенных ответчиком, и отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд также указал, что демонтаж линии электропередач и опоры, являющихся частью линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, и, как следствие, нарушение прав неограниченного числа лиц, таким образом, пришел к выводу, что возведенная на земельном участке линия электропередач и опора являются социально значимым объектом.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с нормами материального права.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим, восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу, возложение на нарушителя прав обязанности по устранению выявленных нарушений, является одним из способов защиты прав.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к реальной защите и восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению его прав, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц. При разрешении спора о сносе самовольной постройки, установлению также подлежит наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведением этой постройки, а также устранимость данного нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум ВС РФ 10/22), разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, судебная защита прав истца не может быть осуществлена произвольно, при разрешении спора, судом проверяется основан ли избранный истцом способ защиты права на положениях действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Велиева С.М., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>), что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, запись о собственности <данные изъяты>

Судом также установлено, что через территорию вышеуказанного земельного участка истца проходит объект электросетевого хозяйства В Л 0,4 кВ ТП-838 Л-5,6,9,10 КР Зорька. В границах земельного участка расположена анкерная двухстоечная опора № ВЛ 0,4 кВ ТП-838 Л-5, Л-6.

Согласно паспорту от 2020 года объект электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ ТП-838 Л-, 6,9,10 КР Зорька введен в эксплуатацию в 1987 году.

Указанная линия находится в зоне обслуживания Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго».

Решением 25 сессии 5 созыва Гвардейского поселкового совета Симферопольского района АРК от 24.07.2009 года утверждены согласованные материалы выбора земельного участка площадью до 0,24 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Вышеуказанным решением предыдущему собственнику спорного земельного участка Мурзенко С.В. разрешена разработка проекта землеустройства в части отвода земельного участка площадью до 0,24 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений <данные изъяты> земель запаса жилой и общественной застройки поселкового совета, для дальнейшей передачи земельного участка в собственность.

Этим же решением возложена обязанность сохранить проезд к существующим домовладениям, осуществить перенос ВЛ-0,4кВ в установленном законом порядке (л.д. 93).

Данных о выполнении вышеприведенного решения органа местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ГУП РК «Крымэнерго» от 12.08.2022 в границах спорного земельного участка расположена опора № ВЛ 0,4 кВ Л-5, Л-6 ТП-838, введенная в эксплуатацию в 1987 году. Данная ВЛ 0,4 кВ находится в собственности Республики ФИО3 и закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с распоряжением Совета Министров РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р и задействована в электроснабжении потребителей, с которыми ГУП РК «Крымэнерго» заключены договорные отношения, и как следствие демонтаж невозможен.

Этим же ответом заявителю разъяснено, что все расходы, связанные с выносом, нести может только сторона, нужды которой преследуются при выносе, в связи с чем, заявителю предложено обратиться в ГУП РК «Крымэнерго» по вопросу получения технических требований на осуществление выноса электрических сетей за счет средств заявителя (л.д. 188).

Из письма заместителя начальника Симферопольского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Велиевой С.М. усматривается, что сотрудниками Симферопольского ЭС ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место было установлено, что на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты> расположен упор-подкос анкерной опоры № ВЛ 0,4 кВ ТП-838 Л-5, Л-6, охранная зона нарушена, опора установлена при реконструкции сетей, строительно- монтажные работы завершены в мае 2013 года. Симферопольской РЭС запланированы технические мероприятия по переносу упор-подкоса с территории вышеуказанного хмельного участка до 25.12.2022 года (л.д. 12).

Из ответов Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в адрес истца, следует, что приказы об установлении публичного сервитута в отношении спорного земельного участка не принимались, сведения об установлении публичного сервитута в границах спорного земельного участка, отсуствуют (л.д. 13,14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просила возложить на ответчика обязанность вынести линию электропередач, а также упор-подкосы за границы принадлежащего ей земельного участка.

Районный суд оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.(ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, доказательств, совокупность которых подтверждала бы совершение ответчиком действий, нарушающих права истца, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно введенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, истец, приобретая земельный участок, с расположенными на нем упор-подкосами, а также, проходящей по нему линией электропередачи, при должной осмотрительности, и отсутствии согласия на прохождение данной коммуникации, мог отказаться от приобретения обремененного наличием спорных сооружений имущества. В тоже время, соглашаясь на приобретение этого имущества в собственность, истец приняла на себя все риски негативных последствий, связанных с размещением спорных конструкций на этом земельном участке.

Сам по себе факт того, что в 2009 г. на прежнего собственника возлагалась обязанность по переносу спорных конструкций, и не выполнение этой обязанности, вплоть до приобретения истцом спорного земельного участка, а также, сам факт предоставления в собственность земельного участка с обременениями, не влечет для ответчика по настоящему делу – владельца сети электропередачи, обязанности по устранению нарушений прав истца, возникших не по их вине.

Таким образом, удовлетворения заявленного иска, избранным истцом способом, путем возложения на ответчика обязанности по выносу линии электропередач, и упор-подкосов, не будет соответствовать балансу интересов сторон, что было правильно установлено районным судом при разрешении настоящего спора.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Велиевой Сание Медатовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: