Решение по делу № 33-14424/2023 от 18.04.2023

Судья: Кузьмина А.В.                           Дело <данные изъяты> (2-926/2023)

            50RS0<данные изъяты>-23

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бозиевой Л. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бозиевой Л. А. к ООО «УК «Рублёвский» о признании действий по начислению денежных сумм за услугу «отопление» незаконными, обязании снять начисление по услуге «отопление», обязании убрать из платежных документов статью по услуге «отопление» и остановить по ней начисление денежных средств, ввиду непредоставления услуги,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Бозиевой Л.А. - Анцупова А.Е, представителя ООО «УК «Рублёвский» - Ледяева О.Г.,

            УСТАНОВИЛА:

Бозиева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Рублёвский» о признании действий по начислению денежных сумм за услугу «отопление» незаконными, обязании снять начисление по услуге «отопление», обязании убрать из платежных документов статью по услуге «отопление» и остановить по ней начисление денежных средств, ввиду непредоставления услуги.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В сентябре 2022 года истица получила платежные документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, где ответчик по её помещениям произвёл начисление по услуге «отопление» на сумму 1 849 902,23 руб. С оплатой выставленных сумм за отопление истица не согласна и считает, что ответчик нарушает её права как потребителя. Помещения приобретены истицей по договорам участия в долевом строительстве. В приложении <данные изъяты> к договорам указан перечень работ, выполняемых в нежилых помещениях. Монтаж системы отопления внутри принадлежащих ей нежилых помещений в цокольных этажах не предусмотрен. В связи с чем, плата за отопление ей начисляться не может из-за отсутствия такового. По её просьбе в 2021 году ответчик провёл осмотр помещений и составил соответствующий акт от <данные изъяты>, подтверждающий отсутствие системы отопления, в принадлежащих ей помещениях. В ходе осмотра, было установлено, что имело место непредставление услуг теплоснабжения и комиссия решила, произвести корректировку начислений по оказываемой услуге «отопления» с 2015 по 2021 годы. <данные изъяты> на её заявление она получила отрицательный ответ на вопрос о снятии начислений, в котором сослались что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Услуга «отопления» ей не оказывается.

Истица просила о признании действий по начислению денежных сумм за услугу «отопление» в принадлежащих ей помещениях по адресу: <данные изъяты> незаконными, обязании снять начисление по услуге «отопление», обязании убрать из платёжных документов статью по услуги «отопление» в принадлежащих ей помещениях по адресу: <данные изъяты> и остановить по ней начисление денежных средств, ввиду непредоставления услуги.

Представитель истца просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бозиевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бозиева Л.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит о принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 37, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 247, 249 ГК РФ и исходил из того, что нежилые помещения являются частью многоквартирного жилого дома и входят его состав, оснований для признания действий ответчику по начислению оплаты и снятии начислений за «отопление» не имеется. Таким образом, начисления производятся в соответствии с требованиями законодательства и нарушений в действиях ответчика не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд сослался на нормы права, которые не применяются к данным правоотношениям, а также ответчик не опровергает того, что за спорный период времени услуги теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих Бозиевой Л.А., расположенных по адресу: <данные изъяты>, предоставлены не были, о чем <данные изъяты> составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 239).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку истцу не предоставлялись услуги по теплоснабжению, с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований Бозиевой Л.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

            Принять новое решение по делу.

            Исковые требования Бозиевой Л. А. – удовлетворить.

            Признать действия ООО Управляющая компания «Рублёвский» по начислению денежных сумму за услугу «отопление» в принадлежащих Бозиевой Л. А. помещениях на праве собственности, расположенных по адресу: <данные изъяты> - незаконными.

            Обязать ООО Управляющая компания «Рублёвский» снять начисления по услуге «отопление» с принадлежащих Бозиевой Л. А. помещений на праве собственности, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

            Председательствующий:

            Судьи: