Решение по делу № 33-526/2021 от 25.12.2020

    В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

          Дело № 33- 526/2021

                                                                                                      Строка №174г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                       «26» января 2021 г.                                                                 г. Воронеж

    Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

    при секретаре Кузьминой Ю.И.

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного Советского районного суда г. Воронежа №2-121/2020 по иску Фирсова К.Н. к Бородиной Л.В., Гречишкиной М.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа

    по частной жалобе Фирсова К.Н.

    на определение Советского районного суда г.Воронежа от 13 октября 2020 г.

        (судья районного суда Косенко В.А.),

    у с т а н о в и л:

    Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. принят отказ Фирсова К.Н. от иска к Бородиной Л.В., Гречишкиной М.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа; производство по данному делу прекращено (том 2 л.д.60).

    Гречишкина М.С. обратилась с заявлением о взыскании с Фирсова К.Н. судебных расходов в размере 137000 руб., в том числе: 80000 руб. – расходы на представительство в 8 заседаниях; 7500 руб. – подготовка ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы; 7500 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 20000 руб. – оплата рецензии на экспертное исследование, представленное истцом; 22000 руб. – оплата судебной экспертизы (том 2 л.д.104).

    Определением Советского районного суда г.Воронежа от 13 октября 2020 г. заявление Гречишкиной М.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    С Фирсов К.Н. взыскано в пользу Гречишкина М.С. 40000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 22000 руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а всего – 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей (том 2 л.д. 145-146).

          В частной жалобе Фирсов К.Н. просит определение Советского районного суда г.Воронежа от 13 октября 2020 г. изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

        С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части уменьшения размера взысканных судебных расходов.

        Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности, затраченной время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, считает взысканную районным судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 руб. несоразмерной, завышенной без учета фактических обстоятельств дела, а также без учета принципа разумности ( том 2 л.д. 154-156).

        Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2019 г. Гречишкина М.С. заключила с ИП ФИО1 договор об оказании юридических услуг, которым установлена оплата: за представление интересов в суде – 10000 руб. за каждое участие в судебном заседании; подготовка документов правового характера (заявления, ходатайства и иные, в том числе о взыскании судебных расходов – 7500 руб. за каждый документ (том 2 л.д. 113).

    Согласно Акту об оказанных услугах к вышеназванному договору, ИП ФИО1 принято участие в 8 судебных заседаниях: 17 октября 2019 г., 19 ноября 2019 г., 26 ноября 2019 г., 25 декабря 2019 г., 21 января 2020 г., 28 января 2020 г., 11 февраля 2020 г. и 11 марта 2020 г., сумма 80000 руб.; подготовлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы – 7500 руб., подготовлено заявление о взыскании судебных расходов – 7500 руб. Итого, по договору выполнено и оплачено работ на сумму 95000 руб. (том 2 л.д. 110, 112).

    То обстоятельство, что 11 февраля 2020 г. судебное заседание не состоялось, а в судебном заседании 11 марта 2020 г. представитель Гречишкиной М.С. - ФИО1 не присутствовал, сторонами по делу не оспаривалось.

    Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также верно исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не требует письменно излагать те ходатайства, которые могут быть заявлены устно в заседании, что составление письменного ходатайства является необходимым именно для представителя, чтобы более грамотно и аргументировано выполнять свои представительские функции, в связи с чем взыскание отдельной оплаты за составление ходатайства о назначении экспертизы при непосредственном участии представителя в судебном заседании является чрезмерным, это должно включатся в оплату за представительство в суде, и для подготовки заявления о взыскании судебных расходов представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется значительных затрат времени, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики, такое заявление является типовым.

    Приняв во внимание средние цены на оказание аналогичных юридических услуг в Воронежской области лицами, не включенными в реестр адвокатов, районный суд правомерно определил, что принципу соразмерности, справедливости и разумности будет отвечать взыскание с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. (36000 руб. – представительство в шести заседаниях, 4000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов).

    Исходя из того, что по смыслу абз. 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение научного рецензирования в сумме 20000 руб. (том 2 л.д. 111), не являлись необходимыми и не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, рецензирование (экспертное исследование ООО «Воронежский центр экспертизы» за №) от 15 января 2020 г.) не послужило основанием для назначения судебной экспертизы, а фактически было проведено и представлено на стадии, когда судом собирались образцы подписей ФИО2 для проведения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции отказал по взыскании указанных расходов.

    Поскольку определение суда первой инстанции той в части, которой было отказано во взыскании расходов за проведение научного рецензирования, а также снижены расходы на оплату услуг представителя сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

    В данном случае апелляционная инстанция связана доводами частной жалобы Фирсова К.Н.

     Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

    Поскольку Гречишкина М.С. оплатила проведение судебной экспертизы, расходы составили 22000 руб. (том 1 л.д. 227), в силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы были правомерно взысканы с Фирсова К.Н., как с истца, отказавшегося от иска.

    Поскольку в рассматриваемом случае отказ Фирсова К.Н. от иска к Бородиной Л.В., Гречишкиной М.С. не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после предъявления иска, вывод суда первой инстанции о том, что то он обязан возместить Гречишкиной М.С. судебные расходы, является верным.

    По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в той части, в которой удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных к взысканию, по доводам частной жалобы, не усматривается.

        Мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

    Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

    В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

    По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

    В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л:

    определение Советского районного суда г.Воронежа от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Фирсова К.Н. - без удовлетворения.

        Председательствующий: