Решение по делу № 33-446/2023 от 13.02.2023

УИД 60RS0001-01-2022-005031-39 № 33-446/2023

1-ая инстанция № 2-2594/2022

судья Зиновьев И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей: Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комендантова В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 декабря 2022 г. по делу по исковому заявлению Комендантова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Псковские коллекторные сети» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Псковские коллекторные сети» к Комендантову В.А. о признании договора оказания услуг расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Купташкиной И.Н., объяснения истца Комендантова В.А., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комендантов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Псковские коллекторные сети» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2020 между истцом Комендантовым В.А. и ответчиком ООО «Псковские коллекторные сети» заключен договор на оказание услуг. Согласно пункта 1.1 договора истец как исполнитель обязался по заданию ответчика как заказчика оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги. Договор в соответствии с пунктом 1.3 заключен на 3 месяца. 01.06.2020 договор по соглашению сторон продлен на три месяца, о чем сделана запись на договоре. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг исполнителем (истцом) определяется на основании актов выполненных работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик выплачивает истцу в течении трех месяцев аванс в размере 60000 рублей, который входит в общую стоимость оказанных услуг и учитывается при окончательном расчете истцом. Согласно пункта 4.1 договора сдача приемка-услуг происходит следующим образом: «отчет об результатах работы оказания услуг является основанием для подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение 7 дней (еженедельный отчет) с момента сдачи заказчику (ответчику) упомянутого отчета оказания услуг. Согласно 20-ти подписанных актов оказанных (выполненных) услуг, за период с 07.04.2020 по 31.08.2020 истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 100000 рублей, а ответчиком приняты оказанные услуги. Оказанные услуги ответчиком не оплачены. Ответчику неоднократно устно делалось предупреждение об обращении истцом в суд о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 30.04.2021 была направлена досудебная претензия ответчику в целях примирения сторон, однако, ответчиком было проигнорировано это требование. Комендантов В.А. просил взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг от 01.03.2020 в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Комендантов В.А. и его представитель Кузьмина А.В. в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования, возражали в удовлетворения встречных исковых требований. Поясняли, что заказчику, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, представлялся еженедельный отчет о проделанной работе, что подтверждается актами выполненных работ в количестве 20 штук. Заказчик добровольно подписывал указанные акты выполненных работ, тем самым соглашаясь с оказанными услугами. Заказчик не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, напротив, пролонгировал его действие на 3 месяца. Претензий к качеству оказанных услуг заказчик не предъявлял. Также считали, что представленные стороной ответчика расписки в получении денежных средств не могут являться допустимыми доказательствами оплаты услуг по договору, поскольку, исходя из положений статьи 34 ФЗ «О Центральном банке РФ», пунктов 4.1, 4.6 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348 «О правилах наличных расчетов», выдача наличных денежных средств из кассы хозяйствующего субъекта, в том числе физическим лицам, должна оформляться расходным кассовым ордером. Документами, подтверждающими оплату услуг исполнителя в рамках спорного договора могут являться: квитанция к расходному кассовому ордеру; платежное поручение; выписка со счета о перечислении денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Псковские коллекторные сети» и третье лицо Иванов А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, поддержал встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что представленные истцом акты об оказании услуг не имеют отношения к договору на оказание услуг от 01.03.2020, так как они не содержат ни одной ссылки о выполнении работ предусмотренных условиями вышеуказанного договора.

Третье лицо Денисов Д.Л. в судебное заседание, при надлежащем уведомлении, не явился, каких-либо ходатайств или возражений суду не представил.

09.12.2022 решением Псковского городского суда Псковской области исковые требования Комендантова В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Псковские коллекторные сети» в пользу Комендантова В.А. задолженность по договору оказания услуг от 01.03.2020 в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, а всего 31 100 рублей, отказав в остальной части иска. В удовлетворении встречного иска ООО «Псковские коллекторные сети» к Комендантову В.А. о признании договора оказания услуг от 01.03.2020 расторгнутым – отказать» (л.д.131-137).

Не согласившись с данным решением, Комендантов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебной практике и нормативно-правовым актам. Решение суда в части отказа во встречных исковых требований ООО «ПКС» к Комендантову В.А. о признании договора расторгнутым считает необходимым оставить без изменения (л.д.143-146).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - генеральный директор ООО «ПКС» Иванов С.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Комендантова В.А. - без удовлетворения (л.д.160-161).

В суде апелляционной инстанции истец Комендантов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Псковские коллекторные сети» - Иванов С.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Иванов А.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Денисов Д.Л. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг и госпошлины.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01.03.2020 между истцом Комендантовым В.А. (исполнителем) и ответчиком ООО «Псковские коллекторные сети» (заказчиком) был заключен договор на возмездное оказание услуг (л.д.6-9).

Согласно пунктам 1.1-1.4 раздела 1 договора на возмездное оказание услуг от 01.03.2020, исполнитель Комендантов В.А. обязался по заданию заказчика ООО «Псковские коллекторные сети» оказать услуги: провести правовой анализ договоров заключенных с абонентами на предмет соответствия действующего законодательства (юридического; экономического, а также ознакомление с хозяйственной деятельностью заказчика ООО «Псковские коллекторные сети» согласно Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ); организовать конкурс на проведение энергоаудита. Заказчик ООО «Псковские коллекторные сети» обязался принять и оплатить эти услуги. Срок, в течение которого исполнитель Комендантов В.А. обязан был оказать услуги по договору, устанавливался на три месяца, и исчислялся с момента заключения договора. Согласно договора, услуги считаются оконченными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком ООО «ПКС» и его уполномоченным представителем.

Копия договора на оказание услуг от 01.03.2020, представленная истцом, содержит запись о продлении 01.06.2020 договора по соглашению сторон на 3 месяца, а также подпись генерального директора ООО «Псковские коллекторные сети» Иванова А.В. и оттиск печати ООО «Псковские коллекторные сети» (л.д.9).

В суде первой инстанции представитель ответчика Иванов А.В. не оспаривал, что запись о продлении договора, а также подпись на договоре поставлена им собственноручно.

Подпунктами 2.1.1-2.1.9 пункта 2.1 раздела 2 договора установлено, что исполнитель Комендантов В.А. обязан: оказать услуги с надлежащим качеством; оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 договора (3 месяца); безвозмездно исправить по требованию заказчика ООО «Псковские коллекторные сети» все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель Комендантов В.А. допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество, в течение 30 дней; организовать претензионную работу в целях исполнения договора; по завершении этапа оказания услуг предоставлять заказчику ООО «Псковские коллекторные сети» отчет в письменной форме о результатах оказания услуг, а также направить ему акт приема-передачи услуг с полным их описанием. Отчет представляется исполнителем Комендантовым В.А. заказчику ООО «Псковские коллекторные сети» еженедельно; информировать заказчика ООО «Псковские коллекторные сети» о ходе оказания услуг по договору; сохранять конфиденциальность о деятельности заказчика ООО «Псковские коллекторные сети» и информации, полученной в ходе оказания услуг по договору. Возместить ущерб, причиненный их разглашением; информировать заказчика ООО «Псковские коллекторные сети» о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у заказчика ООО «Псковские коллекторные сети» в ходе или в результате оказания услуг, если таковые изменения и последствия предвидятся исполнителем Комендантовым В.А.; в процессе оказания услуг по договору руководствоваться интересами заказчика ООО «Псковские коллекторные сети».

При этом, исполнитель Комендантов В.А. вправе: привлечь к оказанию услуг по договору третьих лиц, но только с письменного согласия заказчика ООО «Псковские коллекторные сети». При этом за действия третьих лиц остается ответственным перед заказчиком ООО «Псковские коллекторные сети» исполнитель Комендантов В.А.. Или исполнитель Комендантов В.А. обязуется оказать предусмотренные договором услуги лично (пункт 2.2 раздела 2); получать вознаграждение за оказанные услуги в порядке и сроки, оговоренные в договоре; отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику ООО «Псковские коллекторные сети» понесенных им убытков (подпункты 2.3.1-2.3.2 пункта 2.3 раздела 2).

Подпунктами 2.4.1-2.4.3 пункта 2.4 раздела 2 договора также установлено, что заказчик ООО «Псковские коллекторные сети» обязан: предоставить исполнителю Комендантову В.А. всю необходимую для оказания услуг информацию и документы; принять по акту приема-сдачи услуг и оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи Услуг; оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, указанных в договоре. При этом, заказчик ООО «Псковские коллекторные сети» имеет право: во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем Комендантовым В.А., не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю Комендантову В.А. часть установленной цены пропорционально части оказанных Услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика ООО «Псковские коллекторные сети» от исполнения договора (подпункты 2.5.1-2.5.2 пункта 2.5 раздела 2).

Согласно пунктов 4.1-4.2 раздела 4 договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем Комендантовым В.А. и подписывается сторонами в течение 7-ми дней (еженедельный отчет) с момента сдачи-приемки заказчику ООО «Псковские коллекторные сети» упомянутого отчета оказания услуг. Претензия заказчика ООО «Псковские коллекторные сети» по качеству и своевременности оказанных услуг направляются исполнителю Комендантову В.А. в письменном виде в течение 7-ми календарных дней с момента окончания оказания услуг или их отдельных этапов, обусловленных договором. В противном случае услуги считаются принятыми без претензий.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 раздела 5 договора предусмотрена ответственность сторон, из которых следует, что стороны несут ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные происшествия и иные форс-мажорные обстоятельства). В случае наступления таких обстоятельств сторона обязана в течение 3-х дней уведомить об этом другую сторону.

Истцом Комендантовым В.А. в обоснование заявленных требований представлены 20-ть подписанных актов сдачи-приемки услуг, за период с 07.04.2020 по 31.08.2020, об оказанных им услугах ответчику стоимостью 100000 рублей (л.д.10-29).

30.04.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о погашении задолженности по договору на оказание услуг от 01.03.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30-33).

В связи с указанным, а также отменой судебного приказа от 26.08.2021, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.37, 38).

Ответчиком ООО «Псковские коллекторные сети» подано встречное исковое заявление к Комендантову В.А. о признании договора на оказание услуг от 01.03.2020 расторгнутым, поскольку по мнению данной стороны, Комендантов В.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанного договора, что, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его расторжении (л.д.108-109).

В обоснование встречных исковых требований указано, что Комендантов В.А., в нарушение условий договора на оказание услуг от 01.03.2022, не преступил к исполнению предусмотренных договором обязанностей, а именно: не были представлены отчеты о выполнении определенных этапов работ, что по условиям договора является основанием для подписания актов приема выполненных работ; не представлены заключения по правовому анализу договоров; не имеется отчетов, содержащих сведения о хозяйственной деятельности ответчика согласно ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; не была организована работа по проведению конкурса по энергоаудиту, что для ООО «Псковские коллекторные сети» являлось наиболее значимым и существенным результатам по договору; не были организованы торги по энергетическому обследованию систем водоотведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что выполненные услуги, указанные в 3-х актах от 7-14 апреля 2020 г., от 1-10 мая 2020 г. и от 10-17 мая 2020 г.: переговоры с Федеральной антимонопольной службой, а также встречи с юристом ООО «Скандинавия» и конкурсным управляющим от имени ЗАО «Птицефабрика» - представитель ПАО Сбербанка, (л.д.11, 14, 15), в отличие от остальных 17-ти актов, не относятся к предмету договора об оказании услуг от 01.03.2020.

По мнению суда первой инстанции, необходимость оказания не предусмотренных договором услуг данного вида не была обоснована истцом в ходе судебного разбирательства, оспаривалась ответчиком, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости указанных услуг по актам от 7-14 апреля 2020 г., от 1-10 мая 2020 г. и от 10-17 мая 2020 г. на общую сумму 15000 рублей.

В отношении остальных 17-ти актов, представленных истцом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рамках договора на оказание услуг от 01.03.2020 Комендантовым В.А. были, действительно, оказаны ООО «Псковские коллекторные сети» услуги на общую сумму 85 000 рублей, а именно по актам сдачи-приемки услуг: от 1-7 апреля 2020 г., от 14-21 апреля 2020 г., от 21-30 апреля 2020 г., от 17-24 мая 2020 г., от 24-31 мая 2020 г., от 1-7 июня 2020 г., от 7-14 июня 2020 г., от 14-21 июня 2020 г., от 21-30 июня 2020 г., от 1-7 июля 2020 г., от 7-14 июля 2020 г., от 14-21 июля 2020 г., от 21-31 июля 2020 г., от 1-7 августа 2020 г., от 7-14 августа 2020 г., от 14-21 августа 2020 г., от 21-31 августа 2020 г., поскольку услуги в виде подготовки документов для заключения договоров, проектов для замены сетей КНС, фактически включали в себя условия заключенного между сторонами договора (л.д.10, 12-13, 16-29).

Судебная коллегия, проверяя постановленное решение по доводам изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Комендантова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание денежных средств по договору возмездного оказания услуг в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств только на основании 17 актов на общую сумму 85000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований Комендантов В.А. указывал на то обстоятельство, что поскольку по состоянию на 30.04.2021 заказчик не оплатил выполненные работы по договору от 01.03.2020, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены 20 подписанных сторонами актов.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что истцом документально подтверждено выполнение услуг по договору от 01.03.2020, что прямо следует из актов сдачи – приемки услуг.

Так, все имеющиеся в материалах дела 20 актов сдачи-приемки услуг по договору б/н от 01.03.2020, указывают на то, что услуги, оказанные исполнителем заказчику, соответствуют требованиям, предъявленным договором (пункт 2 акта).

Кроме того, во всех указанных актах, пунктом 3 установлено, что согласно договору оказанные исполнителем услуги должны быть оплачены заказчиком не позднее трех календарных дней со дня подписания настоящего акта.

Каждый из актов был подписан как исполнителем, так и заказчиком, в подтверждение того, что исполнитель оказал услуги, а заказчик принял услуги.

Следовательно, своей подписью в актах заказчик подтвердил факт оказания услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

Поскольку ответчиком были приняты оказанные ему услуги, претензий по качеству услуг при подписании актов он не заявлял, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении сторонами заключенного между ними договора.

При этом судебная коллегия учитывает, что заказчик, имел право, в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке, ссылаться на них в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, однако, ответчиком, как заказчиком, все акты сдачи-приемки услуг по договору б/н от 01.03.2020 были подписаны без каких-либо замечаний и таких доказательств суду предоставлено не было.

Разрешая требования истца в части размера взыскания задолженности по договору оказания услуг суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги по договору 01.03.2020 в предусмотренный договором срок, с учетом пролонгации договора на следующие три месяца, при этом денежные средства, в счет оказанных исполнителем по договору услуг, ответчиком были переданы истцу в размере 55000, что подтверждается расписками, исследованными в суде первой инстанции.

Пунктами 3.1-3.3 раздела 3 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем Комендантовым В.А. услуг определяется на основании актов выполненных работ, оказанных услуг в зависимости от объемов выполненных исполнителем Комендантовым В.А. работ (услуг), что оформляется соответствующими актами выполненных работ. Вознаграждение исполнителю Комендантову В.А. заказчик ООО «ПКС» выплачивает путем перечисления на расчетный счет исполнителя Комендантова В.А. либо выдает наличными денежными средствами в кассе заказчика ООО «ПКС». Заказчик ООО «ПКС» выплачивает исполнителю Комендантову В.А. в течение 3-х месяцев аванс в размере 60000 рублей, который входит в общую стоимость оказанных услуг и учитывается при окончательном расчете с исполнителем Комендантовым В.А..

В материалы дела стороной ответчика представлены расписки Комендантова В.А. о получении от ООО «Псковские коллекторные сети» денежных средств: 01.06.2020 - 10 000 рублей, 26.08.2020 - 20 000 рублей и 16.03.2021 - 15 000 рублей (л.д.83, 84, 85).

Стороной ответчика представлен подлинник договора на оказание услуг от 01.03.2020 на обороте которого содержится запись, сделанная Комендантовым В.А., о получении 16.03.2020 денежных средств в сумме 10 000 рублей и его подпись (л.д.82 оборот).

Принадлежность этой записи Комендантову В.А. стороной истца не оспаривалось, заявлялось о получении этих денежных средств в качестве оплаты ответчиком услуг по другим договорам.

Суд первой инстанции, принял указанные расписки на общую сумму 55 000 рублей в качестве подтверждения оплаты ООО «Псковские коллекторные сети» услуг Комендантова В.А., оказанных по договору от 01.03.2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей (85 000 - 55 000), с учетом его вывода о выполненных услугах исполнителем по договору на общую сумму 85000 рублей.

Судебная коллегия, считает правильным вывод суда первой инстанции в части признания расписок на общую сумму 55000 рублей в качестве подтверждения оплаты ООО «Псковские коллекторные сети» услуг Комендантова В.А., оказанных по договору от 01.03.2020, учитывая, что сторонами не представлено подтверждения заключения между ними иных договоров оказания услуг, кроме как договора заключенного 01.03.2020.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что расписки в получении денежных средств не могут являться допустимыми доказательствами оплаты услуг по договору, поскольку нарушение юридическим лицом указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348 «О правилах наличных расчетов» само по себе не свидетельствует о несовершении платежных операций, а влечет иные правовые последствия,

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов истца в части оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2020 на общую сумму 100000 рублей, подтвержденных актами сдачи-приемки услуг по договору б/н от 01.03.2020, учитывая при этом, признанные надлежащими доказательствами по данному делу расписки на общую сумму 55 000 рублей в качестве подтверждения оплаты ООО «Псковские коллекторные сети» услуг Комендантова В.А., оказанных по договору от 01.03.2020, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 45000 рублей (100000 – 55000).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В связи с изменением общей денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ООО «Псковские коллекторные сети» государственной пошлины.

Разрешая по делу заявленные ответчиком ООО «Псковские коллекторные сети» встречные исковые требования к истцу Комендантову В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного встречного искового заявления о признании договора от 01.03.2020 расторгнутым, поскольку, по мнению суда первой инстанции, указанные требования ООО «Псковские коллекторные сети» о признании договора расторгнутым противоречат нормам материального права и условиям договора, а также установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам исполнения истцом договора и частичной оплаты его услуг.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 01.03.2020 расторгнутым, решение суда не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия, ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в части заявленных встречных исковых требований не входит в их обсуждение.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 9 декабря 2022 г. изменить, взыскав с ООО «Псковские коллекторные сети» в пользу Комендантова В.А. задолженность по договору оказания услуг от 01.03.2020 в размере 45 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, а всего 46 550 рублей, отказав в остальной части иска.

В остальной части апелляционную жалобу истца Комендантова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме: 23 марта 2023 г..

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина