Решение по делу № 33-11067/2021 от 15.09.2021

Судья Харламов С.Н. дело №33-11067/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2021 по иску Глуховой Елены Александровны к Ивченко Александру Владимировичу, Ивченко Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,

по апелляционной жалобе Глуховой Елены Александровны на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Глуховой Елены Александровны к Ивченко Александру Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивченко Александра Владимировича в пользу Глуховой Елены Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 520613 рублей, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 11724,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 538537,48 рублей.

В удовлетворении требований Глуховой Елены Александровны к Ивченко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных издержек, превышающих сумму в размере 538537,48 рублей, а так же во взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, - отказать.

В удовлетворении требований Глуховой Елены Александровны к Ивченко Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек, а так же во взыскании морального вреда, - отказать.

Взыскать с Ивченко Александра Владимировича в доход бюджета Суровикинского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385,37 рублей.

Взыскать с Глуховой Елены Александровны в пользу Ивченко Александра Владимировича судебные расходы в виде суммы, подлежащей выплате эксперту в размере 9180,19 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 14180,19 рублей.

Взыскать с Глуховой Елены Александровны в пользу Ивченко Владимира Валентиновича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Глухова Е.А. обратилась в суд с иском к Ивченко А.В., Ивченко В.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июня 2020 года ответчик Ивченко А.В., управляя автомобилем <.......>, принадлежащим на праве собственности его отцу ответчику Ивченко В.В., в нарушение пунктов 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшимся навстречу прямо автомобилем <.......> под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <.......>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность владельца автомобиля <.......>, застрахована не была.

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300000 рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 1 225 593 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму судебных расходов в размере 33 800 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глухова Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ивченко В.В., Ивченко А.В. просили доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Ответчик Ивченко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца Глухову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ивченко А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ивченко А.В., управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащим на праве собственности его отцу ответчику Ивченко В.В. и водителя Глуховой Е.А., управлявшей автомобилем <.......>, принадлежащем ей на праве собственности.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель Ивченко А.В., который в нарушение пунктов 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Ауди, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак М682У34, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <.......>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300000 рублей, просила назначить по делу судебную экспертизу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу суд первой инстанции назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 870100 рублей, без учета износа 1 202 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 21393 рубля. Из выводов дополнительной авттотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы», рыночная стоимость автомобиля составляет 855720 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 335107 рублей.

Разрешая заявленный спор, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего автомобилем <.......>, Ивченко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца причиненного ущерба. При этом, оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы ущерба с собственника автомобиля Ивченко В.В., суд первой инстанции не усмотрел. При определении размера ущерба, принадлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что произошла полная гибель автомобиля, и определил к взысканию разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составило 520613 рублей (855720 – 335107).

Между тем, с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля <.......> в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль автомобиля <.......> находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Ссылаясь на то, что автомобиль находился во владении Ивченко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был передан ему на основании доверенности.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что транспортное средство передано во временное владение. Сам факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к выводу о том, что Ивченко А.В. на момент происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и, что на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Ивченко В.В. является собственником автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не заключал, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был передан именно во владение Ивченко А.В., материалы дела не содержат, а также учитывая, что Ивченко А.В., управляя автомобилем <.......>, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо управлявшее автомобилем в момент происшествия.

Проанализировав действия ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их вина в причинении истцу убытков является равной (50% каждого).

Ссылка ответчиков на то, что Ивченко А.В. управлял автомобилем на основании доверенности, не свидетельствует о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент происшествия являлся именно водитель Ивченко А.В., и что ответчик Ивченко В.В. должен быть освобожден от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба. Данная ссылка основана на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управлявшего автомобилем, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по 260 306 рублей 50 копеек (((855720 рыночная стоимость – 335107 стоимость годных остатков) х 50%).

Довод истца о том, что в ее пользу подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1202100 рублей, утрата товарной стоимости 21393 рубля является необоснованным. Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то произошла полная гибель автомобиля, а поэтому в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля. Довод истца не основан на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков свыше 260 306 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков, удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26600 рублей, расходы по дефектовке с проверкой геометрии кузова в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по 5862 рубля 24 копейки ((26600+1000) х 42,48%)/2), расходы по оплате государственной пошлины по 3 100 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате за услуги эвакуатора в размере 2100 рублей не имеется, поскольку несение данных расходов не подтверждено.

Довод истца о том, что убытки в ее пользу подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не основан на законе, а именно, положениях пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, требования о взыскании причиненных истцу убытков с ответчиков в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, так как требования истца вытекают из требований имущественного характера.

Из материалов дела следует, что ответчик Ивченко В.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик Ивченко А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 15960 рублей.

Разрешая заявления ответчиков о взыскании в пользу Ивченко В.В. расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате за проведение дополнительной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Глуховой Е.А. в пользу Ивченко А.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы по проведению дополнительной экспертизы исходя из объема требований в удовлетворении которых отказано, то есть в размере 9 180 рублей 20 копеек. Во взыскании суммы расходов превышающей 9180 рублей 20 копеек, следует отказать.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков в счет расходов по оплате услуг представителя по 3000 рублей, отказав во взыскании расходов в остальной части. Размер оплаты услуг представителя 3000 рублей в пользу каждого из ответчиков исходя из обстоятельств дела, будет являться разумным и справедливым.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 1192 рубля 69 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Глуховой Елены Александровны к Ивченко Александру Владимировичу, Ивченко Владимиру Валентиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ивченко Владимира Валентиновича в пользу Глуховой Елены Александровны в счет возмещения ущерба 260306 рублей 50 копеек, судебные издержки 5862 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3100 рублей, а всего 269268 рублей 74 копеек.

Взыскать с Ивченко Александра Владимировича в пользу Глуховой Елены Александровны в счет возмещения ущерба 260306 рублей 50 копеек, судебные издержки 5862 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3100 рублей, а всего 269268 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований Глуховой Елены Александровны к Ивченко Александру Владимировичу, Ивченко Владимиру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов в остальной части, компенсации морального вреда, взыскании ущерба в солидарном порядке отказать.

Взыскать с Глуховой Елены Александровны в пользу Ивченко Владимира Валентиновича расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Взыскать с Глуховой Елены Александровны в пользу Ивченко Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы 9180 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Взыскать с Ивченко Александра Владимировича в доход бюджета Суровикинского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192 рубля 69 копеек.

Взыскать с Ивченко Владимира Валентиновича в доход бюджета Суровикинского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192 рубля 69 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Харламов С.Н. дело №33-11067/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2021 по иску Глуховой Елены Александровны к Ивченко Александру Владимировичу, Ивченко Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,

по апелляционной жалобе Глуховой Елены Александровны на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Глуховой Елены Александровны к Ивченко Александру Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивченко Александра Владимировича в пользу Глуховой Елены Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 520613 рублей, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 11724,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 538537,48 рублей.

В удовлетворении требований Глуховой Елены Александровны к Ивченко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных издержек, превышающих сумму в размере 538537,48 рублей, а так же во взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, - отказать.

В удовлетворении требований Глуховой Елены Александровны к Ивченко Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек, а так же во взыскании морального вреда, - отказать.

Взыскать с Ивченко Александра Владимировича в доход бюджета Суровикинского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385,37 рублей.

Взыскать с Глуховой Елены Александровны в пользу Ивченко Александра Владимировича судебные расходы в виде суммы, подлежащей выплате эксперту в размере 9180,19 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 14180,19 рублей.

Взыскать с Глуховой Елены Александровны в пользу Ивченко Владимира Валентиновича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Глуховой Елены Александровны к Ивченко Александру Владимировичу, Ивченко Владимиру Валентиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ивченко Владимира Валентиновича в пользу Глуховой Елены Александровны в счет возмещения ущерба 260306 рублей 50 копеек, судебные издержки 5862 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3100 рублей, а всего 269268 рублей 74 копеек.

Взыскать с Ивченко Александра Владимировича в пользу Глуховой Елены Александровны в счет возмещения ущерба 260306 рублей 50 копеек, судебные издержки 5862 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3100 рублей, а всего 269268 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований Глуховой Елены Александровны к Ивченко Александру Владимировичу, Ивченко Владимиру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов в остальной части, компенсации морального вреда, взыскании ущерба в солидарном порядке отказать.

Взыскать с Глуховой Елены Александровны в пользу Ивченко Владимира Валентиновича расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Взыскать с Глуховой Елены Александровны в пользу Ивченко Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате дополнительной экспертизы 9180 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Взыскать с Ивченко Александра Владимировича в доход бюджета Суровикинского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192 рубля 69 копеек.

Взыскать с Ивченко Владимира Валентиновича в доход бюджета Суровикинского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192 рубля 69 копеек.

Председательствующий:

Судьи: