Решение по делу № 33-14223/2016 от 11.10.2016

Судья: Коваленко О.П. Гр.д. № 33-14223/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Л.А на решение Самарского районного суда г. Самары от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Соколова ЛА к ООО «ЖКС», администрации Самарского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возложении обязанности по производству замены плит карнизной части и взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Соколова Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖКС», Администрации Самарского района г.о.Самара, Администрации г.о.Самара о возложении обязанности по производству замены плит карнизной части и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Соколов Л.А. указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ежегодно его квартиру затопляет с карнизного свеса, который возведен с нарушением строительных норм и правил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления квартиры в связи с протечкой кровли жилого дома, что подтверждается письмом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соколов Л.А. просил произвести замену плит карнизной части над квартирой № <адрес> на строительные карнизные плиты с уклоном.

Взыскать с ответчиком в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. (по 150000 руб. с каждого).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов Л.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии Соколов Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии ответчики ООО «ЖКС», представитель администрации Самарского района г.о.Самара, администрация г.о.Самара, третье лицо НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Соколов Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС» осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Соколовым Л.А. не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение кровельного покрытия и кровли жилого дома в неудовлетворительном состоянии либо возможности проникновения влаги с кровли дома через пустоты в несущих кирпичных стенах здания (что, по мнению Соколова Л.А., могло послужить причиной возникновения затопления принадлежащей ему квартиры).

Ссылка истца на ответ Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством нахождения кровельного покрытия и кровли жилого дома в неудовлетворительном состоянии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО «ЖЭУ №» ФИО1, инженером ООО «ЖЭУ №» ФИО2 и ведущим специалистом отдела ЖКХ администрации Самарского внутригородского района ФИО3, председателя совета МКД кв. № ФИО4, следов протечки на потолке, стенах квартиры истца не выявлено. Мягкая кровля и металлические свесы над квартирой № находятся в исправном состоянии.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО «ЖЭУ №» ФИО1, инженером ООО «ЖЭУ №» ФИО2 и мастером ФИО9, по адресу: <адрес>, проведено обследование мягкой кровли после сильного ливневого дождя, свежих следов протечек в квартире № не обнаружено.

Согласно акту ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ жилой кирпичный дом по адресу: <адрес>, 1976 года постройки, в квартире № при обследовании выявлено, что в жилой комнате, площадью 17,4 кв.м, деревянные оконная рама и балконная дверь со дня постройки дома (40 лет) не менялись, длительное время более 4-х лет не окрашивались. На раме имеется отслоение защитного масляного слоя, состояние ветхое. В зимний период из-за резкого перепада температур наружного воздуха – 29 градусов и внутреннего воздуха в жилой комнате +23 градуса на деревянной оконной раме (балкон не застеклен) образуется капельный конденсат. В летний период конденсата нет. Необходимо произвести промазку микротрещин и масляную окраску деревянных рам в приватизированной квартире.

Свидетель ФИО2 суду показала, что представителями ООО «ЖКС» проводилось неоднократное обследование принадлежащей истцу квартиры и кровли над квартирой истца. Проверка проводилась и после таяния снега и ливней в весенне-летний период, протечек кровли над квартирой истца не обнаружено, как и не обнаружено следов протечки на потолке и стенах. Причина единичного затопления установлена, а именно: ветхость оконных рам и двери в комнате истца.

Специалист ФИО5 суду показал, что кровля, кровельное покрытие и карнизные плиты над квартирой истца находятся в удовлетворительном состоянии, ремонта не требуют. Управляющей компанией проводятся ежегодные плановые осенние и весенние осмотры дома, кровля осматривалась в 2016 году около 5 раз. Замена плиты карнизной части крыши дома может быть произведена только при капитальном ремонте кровли по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Такого решения собственниками спорного дома не принималось. Возможность проникновения влаги с кровли дома через пустоты в несущих кирпичных стенах здания отсутствует.

Оснований не доверять показаниям свидетеля и специалиста у суда не имелось, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не опровергнуты какими-либо иными доказательствами со стороны Соколова Л.А.

Ссылка Соколова Л.А. на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № года, которым иск Соколова Л.А. удовлетворен частично, на ЗАО «ПТС-Сервис» возложена обязанность по выполнению ремонта карнизного свеса над квартирой № <адрес>, судом обоснованно не принята во внимание. Указанное решение суда исполнено, истцом не оспаривалось и подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, что ремонт кровли над его квартирой производился управляющей компанией.

Ссылка на ненадлежащее качество ремонта доказательствами не подтверждена.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Соколов Л.А. отказался.

Иных доказательств фактов затопления в 2013-2016 гг. Соколовым Л.А. не представлено.

Кроме того, в ходе проведения выездного заседания суда было установлено, что кровля названного дома находится в удовлетворительном состоянии, ограждающие конструкции крыши исправны, гидроизоляция выполнена надлежащим образом с заведением на высоту 25 см. Также при проведении осмотра кровли было установлено, что имеются сливные желоба, по которым при дожде влага уходит вниз, и намокание кирпичной кладки с внешней либо внутренней стороны несущей стены дома не происходит, также отсутствовали следы протечки кровли в чердачном помещении, следы протечки на потолке и стенах в жилой комнате истца.

При этом суд правильно указал, что замена плиты карнизной части крыши <адрес> может быть произведена только при капитальном ремонте кровли. Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома должна подтверждаться заключением специализированной организации, имеющей лицензию на проведение такого обследования. При этом решение о проведении капитального ремонта жилого дома принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников (ст. 44 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 №707 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов (77%) был определен первоочередной вид ремонтных работ - капитальный ремонт инженерных систем, ремонт подвальных помещений в 2015-2016 г.г.

Решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли общим собранием собственников спорного многоквартирного дома не принималось.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имелось, поскольку доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Соколова Л.А. повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Л.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: