Решение по делу № 22-40/2020 от 24.12.2019

Судья Иванова Ж.Г.                   Дело № 22-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             20 января 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Решетова А.В. и Ведерникова С.Г.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Соловьева В.Ю.,

защитника - адвоката Смирновой Е.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева В.Ю. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября
2019 года, которым

Соловьев В.Ю., <...> не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соловьев В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Соловьевым В.Ю. при следующих обстоятельствах.

26 мая 2018 года около 10 часов в <адрес> между Соловьевым В.Ю. и
С.Ю.В. произошел конфликт, в ходе которого, в ответ на противоправные действия С.Ю.В., Соловьев В.Ю., подойдя к С.Ю.В. со стороны спины, нанес один удар трехлитровой стеклянной банкой в правую теменную часть головы С.Ю.В., причинив закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек правой теменной области, вдавленный и линейный перелом правой теменной и височной кости, ушиб правой теменной доли головного мозга II степени, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Соловьев В.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев В.Ю. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Осужденный обращает внимание, что показания свидетелей
Б.А.И., М.О.Н. существенно противоречат показаниям свидетеля Х.Н.В. в части локализации удара банкой потерпевшему
С.Ю.В., а также в части расположения его (Соловьева В.Ю.) и потерпевшего С.Ю.В.

По мнению осужденного, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 16-К/2019, протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Х.Н.В.

Осужденный также выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевший С.Ю.В. не мог получить тяжкий вред здоровью в ином месте.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Гусаченко Е.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева В.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соловьев В.Ю., защитник – адвокат Смирнова Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бутовецкая А.Б. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева В.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Соловьева В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы осужденного и защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Соловьева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего С.Ю.В., свидетелей Х.Н.В., Б.А.И., М.О.Н., протоколами осмотров места происшествия, следственного эксперимента с участием свидетеля Х.Н.В., заключениями судебных экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Х.Н.В., Б.А.И., М.О.Н., согласно которым Соловьев В.Ю. нанес С.Ю.В. удар трехлитровой стеклянной банкой.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно несущественных деталей произошедшего, на что в своей жалобе обращает внимание осужденный, объясняются субъективным характером восприятия действительности и не влияют на их достоверность в целом.

В отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий.

Так, свидетели Х.Н.В., Б.А.И. и М.О.Н., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, последовательно утверждали, что Соловьев В.Ю. нанес С.Ю.В. удар трехлитровой стеклянной банкой по голове.

Оснований полагать, что свидетели Х.Н.В., Б.А.И., М.О.Н. оговорили Соловьева В.Ю., также не имеется. Ранее указанные свидетели с Соловьевым В.Ю. знакомы не были. Указание о заинтересованности данных лиц в исходе дела, носят характер предположений, не основанных на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а потому являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля
Х.Н.В. Проведение следственного эксперимента без участия понятых не противоречит положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, поскольку ход и результаты следственного действия зафиксированы с использованием технического средства. В протоколе следственного эксперимента отражены все необходимые данные, предусмотренные ст.ст. 166, 181 УПК РФ. Поскольку следственный эксперимент проводился с целью проверки и уточнения показаний свидетеля Х.Н.В., не разъяснение прав иным участникам данного следственного действия, кроме свидетеля
Х.Н.В., на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влияет на достоверность проведенного следственного эксперимента и, к тому же, не препятствовало стороне защиты принести свои замечания к порядку проведения следственного эксперимента, которые были зафиксированы в протоколе указанного следственного действия.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы жалобы об участии в следственном эксперименте в качестве статиста оперуполномоченного К.Р.В. не содержат объяснения, как это повлияло на достоверность фактов, изложенных в протоколе следственного эксперимента.

При этом, протокол следственного эксперимента, использованный судом в процессе доказывания, не единственное и ключевое доказательство по делу, а лишь одно, из образующих их совокупность.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям проведенных по делу: судебно-медицинской экспертизы
№ 1389 от 30 июля 2018 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2182-доп от 15 ноября 2018 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 16-К/2019 от 25 апреля 2019 года, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы
№ 55-к/2019 от 10 октября 2019 года, оснований сомневаться в которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно заключениям дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2182-доп от 15 ноября 2018 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 16-К/2019 от 25 апреля 2019 года, имеющиеся на голове у С.Ю.В. повреждения могли образоваться при ударе стеклянной трехлитровой банкой при обстоятельствах, указанных свидетелем Х.Н.В. в ходе следственного эксперимента.

Приведенные заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты, несогласной с привлечением к производству комиссионной судебно-медицинской экспертизы специалиста-рентгенолога А.Л.С. по тем основаниям, что ранее он участвовал в осмотре С.Ю.В., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Оснований сомневаться в квалификации <...> А.Л.С., <...>, не имеется.

Несогласие осужденного и стороны защиты с заключениями проведенных по делу экспертиз, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что представленное стороной защиты заключение специалиста Г.С.В. от 17 декабря 2018 года, не соответствует критерию допустимости доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемый к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию
(ст. 58 УПК РФ), а заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Специалист в отличие от эксперта не наделен правом проводить исследования, а лишь вправе высказывать суждения по вопросам, касающимся той области, в какой он обладает специальными познаниями. Данная позиция нашла свое отражение в
п. 20 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации
от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», где указано, что специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

В то же время представленное заключение специалиста
Г.С.В. от 17 декабря 2018 года представляет собой исследование, проведенное на основе представленных стороной защиты копий материалов уголовного дела, что не соответствует требованиям ст. 58 УПК РФ.

Версия осужденного и защиты о возможности получения
С.Ю.В. телесных повреждений в ином месте и при других обстоятельствах тщательно проверялась, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и не нашла своего подтверждения, в том числе с учетом показаний потерпевшего С.Ю.В., заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы
№ 55-к/2019 от 10 октября 2019 года.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Соловьева В.Ю. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Соловьеву В.Ю. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Соловьеву В.Ю. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Соловьеву В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии Соловьеву В.Ю. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Соловьева В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 22 ноября 2019 года в отношении Соловьева В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соловьева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Сутырин

Судьи:                                  С.Г. Ведерников

         А.В. Решетов