Решение по делу № 8Г-19586/2022 [88-24431/2022] от 07.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24431/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-258/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Е,В на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.03.2022 года по гражданскому делу по иску К.Е,В к К,В,А, о признании права собственности на жилой дом, взыскании расходов на строительство жилого дома,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г,Л,Г,. обратилась в суд с иском к К,В,А, о признании права собственности на жилой дом, взыскании расходов на строительство жилого дома. В обоснование искового заявления указано, что Курзенев В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> участок <адрес>. 05.04.2017 года Г,Л,Г, продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и часть жилого дома, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Горбунковское сельское поселение», д.Разбегаево, д.7, за 3 000 000 рублей. На вырученные от продажи земельного участка деньги, с устного согласия ответчика, Г,Л,Г,. выстроила на земельном участке принадлежащего ответчику жилой дом. Факт личных затрат Г,Л,Г,. подтверждается квитанциями, товарными накладными на приобретение строительных материалов, договорами о проведении газа, электроэнергии, монтажа газового оборудования и системы отопления, всего на сумму 3 006 292,25 рублей. После строительства жилого дома Г,Л,Г,., ее дочь К.Е,В и внук, постоянно проживали в спорном жилом доме. Г,Л,Г,. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой зарегистрировать право собственности на спорный дом, однако ответчик умышлено не регистрирует право собственности на жилой дом в порядке дачной амнистии, с целью не возмещать Г,Л,Г,Г. расходы на строительство жилого дома, в связи с чем Г,Л,Г,. была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением для защиты своих прав. На основании вышеизложенного, Г,Л,Г,. просила суд признать за ответчиком право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в свою пользу расходы на строительство указанного жилого дома в размере 3 006 292,25 рублей, а также судебные расходы в размере 23 231 рубль.

27.04.2021 Г,Л,Г,. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

17.05.2021 определением суда указанное дело было приостановлено в связи со смертью истца Г,Л,Г, до установления правопреемников.

Из представленной нотариусом Х,Е,А, копии наследственного дела №355/2021 к имуществу Г,Л,Г,., умершей 27.04.2021, усматривается, что единственным наследником является дочь умершей - К.Е,В.

28.10.2021 дело возобновлено, в качестве правопреемника для участия в деле как истца привлечена дочь умершей - К.Е,В

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.11.2021 в удовлетворении искового заявления К.Е,В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.03.2022 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Е,В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.Е,В просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К,В,А, является собственником земельного участка, площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> на основании распоряжения № 2997-РДЗ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 04.04.2019.

05.04.2017 Г,Л,Г, продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: Ленинградская обл., <адрес> за 3 000 000,00 рублей, что подтверждается договором от 05.04.2017, удостоверенного нотариусом Ломоносовского округа Ленинградской области Крохиной С.Н. за реестровым № 2-982.

Из показаний К.Е,В. усматривается, что она и ее бывший супруг - ФИО40 с которым они проживали одной семьей, предложили переехать Г,Л,Г,. в г. Севастополь, и вложить вырученные от продажи деньги в строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем Курзневу В.А. Также, в судебном заседании истец указывала, что Г,Л,Г, выстроила на земельном участке, принадлежащем ответчику жилой дом с его устного согласия. При этом в материалы дела представлены копии квитанций, товарных накладных на приобретение строительных материалов, договора о проведении газа, электроэнергии, монтажа газового оборудования и системы отопления, всего на сумму 3 006 292,25 рублей.

После строительства Г,Л,Г, ее дочь К.Е,В и внук, постоянно проживали в спорном жилом доме. Истец указывала, что Г,Л,Г, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой зарегистрировать право собственности на спорный дом, однако тот умышлено не регистрирует право собственности на жилой дом в порядке дачной амнистии, с целью не возмещать Г,Л,Г,. расходы на его строительство.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-КМ № 546477, 27.04.2021 Г,Л,Г, умерла.

Из представленной нотариусом ФИО49А. копии наследственного дела № 355/2021 к имуществу Г,Л,Г, умершей 27.04.2021, усматривается, что единственным наследником является дочь умершей - К.Е,В. В состав наследственного имущества наследником был заявлен жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 980, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что К.Е,В давал согласие на строительство жилого дома на принадлежащем ему участке не представлено, Г,Л,Г,. действовала исключительно в своих интересах, а не в интересах собственника земельного участка, в связи с чем у нее, а также у ее правопреемника, оснований для обращения в суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 980 и пункт 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего вынес незаконное решение, необоснованно не применил по делу часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает одновременно с признанием за ответчиком права собственности на самовольное строение, возмещение лицу расходов на постройку самовольного строения; суд апелляционной инстанции неправильно истолковал часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив принцип буквального толкования закона, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, необоснованно отклонив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, не установил обстоятельства, определяющие стоимость затрат на строительство самовольной постройки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что такое процессуальное действие как назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи