Решение по делу № 2-3389/2018 от 05.06.2018

№2-3389/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ФИО8 к СПАО “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Лебедева А.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 10.07.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО4, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “Ингосстрах” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 163 400 рублей.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 285 039 рублей с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил доплатить страховое возмещение. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275 794 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

С учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать со СПАО “Ингосстрах” 112 394 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 136 996,74 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.08.2017г. включительно по 01.12.2017г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 45 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 1 163,97 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 56 197 рублей штраф, государственную пошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец Лебедева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Указал, что ответчик после получения претензии от истца отказал в доплате страхового возмещения, а также отказал в предоставлении заключения экспертизы, на основании которой им осуществлена выплата. Пояснил, что неустойка рассчитана от суммы недоплаченного страхового возмещения. В связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО “Ингосстрах”.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным признан ФИО4, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК “Росгосстрах”, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”.

Истец 13.07.2017г. обратился с заявлением в СПАО “Ингосстрах” в рамках прямого урегулирования убытков, предоставил необходимые документы. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика был осуществлен 13.07.2017г. специалистами <данные изъяты>

СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 28.07.2017г. выплатило страховое возмещение в сумме 163 400 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, направил ответчику письменную претензию с приложением заключения экспертизы <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 285 039 рублей с учетом износа. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

01.12.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.

На обращение истца с заявлением о предоставлении копии заключения экспертизы, на основании которой была осуществлена выплата, ответчик 22.12.2017г. предоставил акт о страховом случае.

С учетом разногласий сторон относительно размера ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ составляет 275 794 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №. Кроме того, суд учитывает, что сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 10.07.2017г., составляет 275 794 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 112 394 рублей, что равно разнице между суммой подлежавшего выплате страхового возмещения и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (275 794руб. – 163 400руб.).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Полный комплект документов для рассмотрения страхового случая, а также автомобиль на осмотр были предоставлены истцом 13.07.2017г. Таким образом, страховщиком выплата в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 02.08.2017г.

28.07.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 163 400 рублей.

Таким образом с 03.08.2017г. ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 136 996,74 рублей за просрочку выплаты полного страхового возмещения за период с 03.08.2017г. по дату предоставления отказа в удовлетворении претензии 01.12.2017г. включительно из расчета 112 394руб. х 1% х 121дн. = 136 996,74 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ по собственной инициативе уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 112 394 рублей, полагая, что взыскание неустойки в размере, превышающем недоплаченную сумму страхового возмещения, не отвечает принципу соразмерности. Данный размер неустойки суд находит разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает,

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме 2 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО на момент обращения истца в суд составила 112 394 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 56 197 рублей (50% х 112 394руб.). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению в части.

С учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 приведенного Постановления расходы на оплату экспертизы (оценки) подлежат возмещению исходя из требований добросовестности и разумности пределов.

В данном случае потерпевший - истец не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что выводы независимой экспертизы ООО «Фальконэ Центр» не были поддержаны результатами судебной экспертизы в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), суд, с учетом требований добросовестности и разумности пределов считает возможным возместить истцу указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования Лебедевой А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом на основании судебной экспертизы, т.е. по сравнению с ранее заявленным размером ущерба на 92,40%.

Соответственно, требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 1 163,97 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей суд полагает необходимым удовлетворить пропорционально, в связи с чем присуждает ответчику возместить истцу расходы указанные судебные расходы в размере 1075,50 рублей и 32 340 рублей соответственно.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные условия в содержании доверенности отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании расходов 1 900 рублей по оплате за нотариальную доверенности суд отказывает.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 5 747,88 рублей (5 447,88 рублей требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лебедевой ФИО9 к СПАО “Ингосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Лебедевой ФИО10 112 394 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 112 394 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.08.2017г по 01.12.2017г. включительно, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 075 рублей 50 копеек почтовые расходы, 37 340 рублей расходы по оплате экспертиз, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 56 197 рублей штраф.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 747 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Е.В.Савина