Решение по делу № 2-7626/2015 от 17.08.2015

Дело № 2 – 7626\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

15 октября 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Никифорова А.В. к УФССП России по Липецкой области о возмещение материального, морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Судебному приставу – исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Понарьину А.В. о возмещение материального, морального вреда, указав, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> руб. Понарьин А.В. не ознакомил его с постановлением о возбуждении исполнительного производства, удержав дважды сумму долга. Просил обязать Понарьина А.В. вернуть незаконно удержанные <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

    Определениями от 21.08.15 г. была произведена замена ответчика Понарьина А.В. на УФССП России по Липецкой области, Министерство финансов Российской Федерации было привлечено в качестве 3-его лица.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования и просила взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержала.

    Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания денежных средств и компенсации морального вреда.

    Представитель 3-его лица МФ РФ по доверенности исковые требования не признала по тем же основаниям.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение убытков и компенсация морального вреда производятся при наличии вреда, незаконности действий судебного пристава - исполнителя, причинно – следственной связи между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вины причинителя вреда.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.09.14 г. с Никифорова А.В. пользу Косарева А.В. были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Определением вступило в законную силу.

25.11.15 г. судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП Понарьиным А.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Никифорова А.В. о взыскании в пользу Косарева А.В. <данные изъяты> руб. Копия постановления 01.12.14 г. была направлена должнику Никифорову А.В., что подтверждается реестром.

В добровольном порядке Никифоров А.В. оплату долга не произвел.

    Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, копия которого направлена Никифирову А.В.

    Данное постановление было направлено в ГУ УПФ РФ в г. Липецке, произведено удержание с пенсии в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Сумма была перечислена непосредственно взыскателю. 03.07.15 г. исполнительный лист был возвращен судебному приставу.

    17.06.15 г. взыскатель обжаловал действия судебного пристава – исполнителя со ссылкой на неисполнение решения суда, было произведено удержание денежных средств, находящихся на счете должника в банке.

    На депозитный счет службы поступило <данные изъяты> руб., из которых было возвращено должнику <данные изъяты> руб. (с учетом исполнительского сбора <данные изъяты> руб.).

    26.06.15 г. исполнительное производства было окончено фактическим исполнением.

    Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Ссылка представителя истца на то, что Никифоров А.В. не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, несостоятельна. Как следует из материалов дела, с нарушением срока, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу.

Судебный пристав исполнитель был вправе применить меру принудительного взыскания, предусмотренную ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде обращения взыскания на денежные средства.

Нарушений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве, где перечислены виды доходов должника, на которые нельзя обращать взыскание, судебным приставом -исполнителем допущено не было.

Следовательно, постановление об обращении взыскания на денежные средства было принято законно и обоснованно.

    Обязанность возмещения вреда, может быть возложена на ответчика при наличие совокупности установления самого факта вреда, противоправности действий, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины причинителя вреда.

    В данном случае доказательств, дающих основания для применения статей ст. 1069, 1064 ГК РФ, не представлено, оснований для возмещения убытков в заявленном размере, не имеется. Действия пристава – исполнителя изначально являлись правомерными. Денежные средства, удержанные с пенсии и со счета в банке, за исключением исполнительского сбора, перечислены взыскателю, истец не лишен возможности обратиться к нему с соответствующими требованиями.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Из материалов дела следует, что Никифоров А.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, согласно справке инвалидность с 01.12.12 г. установлена повторно. Из медицинских документов следует, что истец обращался за медицинской помощью с жалобами головокружение, шум в ушах. Никаких доказательств наличия причинно – следственной связи между данными обращениями и действиями судебных приставов не представлено. Доводы представителя истца о необходимости санаторно – курортного лечения несостоятельны, поскольку также отсутствуют доказательства, что такое лечение Никифоров А.В. проходил в связи с удержанием денежных средств, и лечение не было ему показано как средство реабилитации инвалида.

Судом не установлен факт незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава, наличие его вины в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и каким-либо вредом. Действия приставов изначально являлись правомерными, в рамках предоставленных им полномочий, а значит, не могут повлечь наступление ответственности в порядке ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требования о возмещение ущерба в отношении УФССП России по Липецкой области, ФССП России не имеется. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, Никифоров А.В. (при наличие оснований) не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предъявив требования непосредственно взыскателю, которому были перечислены денежные средства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░. 20.10.15 ░.