Решение по делу № 2-432/2013 от 30.05.2013

Дело №                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ     

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации                                                                                      

Александровский городской суд <адрес> в составе судьи Ёлоховой О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

                                                                у с т ан о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 102685,75 руб., стоимости оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходов на отправление телеграммы - 261,45 руб., судебных расходов по оплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в сумме 3254 руб.

Мотивируя свои требования тем, что 13.12.2012г. в 22 час. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортного происшествие, т.е. столкновение принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ -№, государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки ВАЗ -№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигаясь во встречном направлении, в нарушении ПДД совершил выезд на встречную полосу движения, где и произошло ДТП. Виновником в совершении данного происшествия является ФИО7, который нарушил п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с тем, что её автомобилю причинены механические повреждения, она обратилась к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Считает отказ необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость которого согласно заключения эксперта составила 102 685,75 руб. Кроме того, она понесла убытки в сумме 7000 рублей по оплате ООО «Пермский центр экспертизы и оценки» по оценке стоимости восстановительного ремонта её автомашины, 261,45 рублей - на телеграммы извещения участников ДТП о времени и месте осмотра автомашины.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что с иском не согласны. Считают, что обязательным условием для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Однако, материалами дела виновник ДТП не установлен, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

3-лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит удовлетворению.

           В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 -ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие автомобиля ВАЗ -№ № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением ФИО7 Автомобиль под управлением ФИО7 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль ФИО1 выезжал с прилегающей территории на <адрес>.

Постановлением и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Губахинский» от 18.12.2012г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Согласно постановления следует, что 13.12.2012г. в 22 час.00 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-№, выезжая с дворовой территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по <адрес>.

Решением Александровского городского суда ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, полагает, что, причиной столкновения автомобилей, явилась вина водителя ФИО7, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, схемой ДТП, решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца и показаниями свидетелей (л.д.)

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин., управляя транспортным средством ВАЗ № г/н №, выезжала с дворовой территории, и когда она уже находилась на своей полосе движения проезжей части <адрес>, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, который выехал на её полосу движения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, что, когда она выезжала на <адрес> с придомовой территории <адрес>, видела, что по <адрес> движется автомобиль, как выяснилось в дальнейшем под управлением ФИО7, который на тот момент находился около <адрес>. Она знала что на данной дороге находится пешеходный переход, а также «лежачий полицейский», что давало ей возможность совершить выезд. Она, включив световые сигналы, выехала на <адрес>, и когда она уже находилась на своей полосе движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7. Она пыталась вывернуться от удара вправо, поэтому удар пришелся в левую часть автомбиля. (л.д.)

Свидетель ФИО4, будучи понятым по ДТП, пояснил, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО1. (л.д.)

Свидетель ФИО5, находящаяся в качестве пассажира в автомобиле истца, пояснила, что когда они выезжали с ФИО1 с дороги, находящейся между магазином «Екатерина» и <адрес> на свою полосу движения на <адрес> в сторону <адрес>, в них въехал автомобиль синего цвета и их развернуло. Удар произошел на их полосе движения. Этот автомобиль они видела, когда выезжали с придомовой территории <адрес>, он находился возле магазина «Норман», ближе к остановке. Ехал он с высокой скоростью.

К пояснениям свидетеля ФИО6 инспектора ГИБДД, о том, дорожно- транспортное происшествие произошло на середине проезжей части дороги, суд относится критически, т.к. не подтверждается прежде всего схемой ДТП, составленной этим же инспектором, в которой место столкновения не указано, а также противоречит пояснениям очевидцев события ФИО7, ФИО1, Васильевой и Морарь.

В решении Александровского суда по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ из пояснений ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего, следует, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1, т.е. для него на встречной полосе. Он двигался по <адрес> и находился возле магазина «Норман», когда он увидел автомобиль истца и чтобы избежать столкновения начал тормозить и предпринял маневр влево, в результате чего выехал на встречную полосу движения. Не отрицает, что ехал со скоростью свыше 60 км/ч. При этом из его объяснений, имеющихся в административном материале, он двигался со скоростью 80 км/час., т.е. с превышением скорости, т.к. скорость в населенном пункте не должна превышать 60 км/ч.

Согласно справке о ДТП следует, что удар пришелся в левую часть автомобиля, повреждено левое переднее крыло, капот, блок фара с левой стороны, левая стойка.(л.д.) В автомобиле ФИО7 имеются повреждения бампера переднего, декоративная решетка, блок фара капот, радиатор, т.е. удар пришелся передней частью автомобиля. (л.д.)

Таким образом, суд, приходит к выводу, что виновником данного дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО7, управляющий автомобилем марки ВАЗ -№ г/н №, нарушившим пункт 10.1 ПДД, предусматривающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом водитель не должен выезжать на встречную полосу движения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно отчету ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» №А-0304-2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ-№ (№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП 13.12.2012г. составляет 110 520 руб.00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали - 102 685 рублей. У суда оснований не доверять данному отчету не имеется. Из отчета видно, что оценка рыночной стоимости автомобиля была проведена на основании акта осмотра от 02.04.2013г. для определения рыночной стоимости использовался затратный подход, при оценки использовались цены <адрес>.(л.д.)

В силу п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с момента дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Истцом понесены убытки на оплату услуг ООО «Пермский Центр экспертизы и оценки» по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 24.03.2013года, и договором от 24.03.2013г., а также расходы в размере 261,45 руб. - на извещение участников ДТП о времени и месте осмотра автомашины, подтверждающиеся чеками от 25.03.2013г., которые подлежат взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.)

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 102 685,75 руб. и убытки, понесенные истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, а также расходы на извещение участников ДТП о времени и месте осмотра автомашины в размере 261,45 руб., всего 109947,20 руб., т.е. в пределах страховой суммы 120000 рублей.

Сторонами доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя истца, действующего на основании доверенности, в разумных пределах.

Суд считает, что исковые требования, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные на сумму 10000 рублей квитанцией Адвокатского кабинета ФИО3 серии №, включающие в себя расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб. и 8500 руб. - за представительство в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в полном размере. При этом, судом, с учетом требований разумности, принята во внимание категория рассматриваемого дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 25.06.2013г., 19. 07.2013г. Суд считает, что данные расходы соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг. Ответчиком, доказательств того, что данная сумма чрезмерна не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 685,75 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на извещение участников ДТП о времени и месте осмотра автомобиля - 261,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, судебные расходы по госпошлине в размере 3254,00 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 144,94 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова

           Копия верна.

          Судья:                                                                                  О.Н.Ёлохова