Решение по делу № 33-10355/2020 от 05.11.2020

УИД 54RS0004-01-2020-001182-02

Судья Надежкин Е.В.     Дело № 2-1774/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-10355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермакова В.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2020 года по иску Ермакова Владислава Витальевича к Вакуловой Анне Владимировне, Маркелову Игорю Анатольевичу, Леоновой Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Ермакова В.В. и его представителя Болдырева А.Г., ответчика Маркелова И.А., представителя ответчика Вакуловой А.В. сурковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков В.В. изначально обратился в суд с иском к Вакуловой А.В., просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2019, заключенный между Вакуловой А.В. и Маркеловым И.А., применить последствия недействительности сделки по истребованию у Вакуловой А.В. автомашины из чужого незаконного владения.

В последующем истцом были изменены заявленные исковые требования, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Леонова Ю.В. и Маркелов И.А. Истец Ермаков В.В. просил суд:

- признать незаключенным договор купли-продажи от 21.06.2014 автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный номер №, в котором в качестве сторон указаны Львова В.Е. и Леонова Ю.В.,

- признать недействительным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи от 09.09.2018 автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный номер №, в котором в качестве сторон указаны Леонова Ю.В. и Маркелов И.А.,

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2019 автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный номер №, в котором в качестве сторон указаны Маркелов И.А. и Вакулова А.В.,

- применить последствия недействительности сделки, а именно истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения ответчика Вакуловой А.В. автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный номер №.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что истец Ермаков В.В. является собственником транспортного средства автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный номер №.

14.06.2019 истцу стало известно, что на автомобиль претендует ответчица Вакулова А.В., которая 10.07.2019 обратилась в полицию с заявлением о преступлении, в котором утверждала, что она владеет автомобилем на праве собственности, но автомобиль был у неё незаконно изъят Ермаковым В.В. 06.12.2019 автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен следователем СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску к уголовному делу №.

В результате оспаривания действий следователя по изъятию автомобиля истец узнал, что Вакулова А.В. предоставила следствию договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2019. Согласно данному договору ответчица, якобы, приобрела за 100 000 рублей автомобиль у Маркелова И.А. При этом, как Вакулова А.В. сама указывает в заявлении о преступлении, она так и не рассчиталась с Маркеловым И.А. за автомобиль.

В свою очередь истец указывает, что Маркелов И.А. не являлся собственником автомобиля и не мог его отчуждать. На момент составления спорного договора купли-продажи автомобиля между ответчиком и Маркеловым И.А. 07.07.2019 старые документы на автомобиль, указанные в договоре (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), были уже недействительны, в связи с их утратой законной собственницей автомобиля Львовой В.Е. и выдачей новых документов 27.06.2019 – дубликата ПТС и свидетельства о регистрации ТС. Впоследствии, 03.07.2019 автомобиль был снят Львовой В.Е. с регистрационного учёта, в связи с его утратой (справки ГИБДД). При этом, даже новые документы, выданные Львовой В.Е. 27.06.2019, (СОРТС и гос. номера) автоматически были выставлены в розыск. Таким образом, на дату заключения спорного договора купли-продажи Вакуловой А.В. и Маркеловым И.А. – на 07.07.2019 регистрационные данные автомобиля, указанные в договоре, не соответствовали действительности.

Истец приобрёл автомобиль 04.07.2019 непосредственно у собственницы транспортного средства - Львовой В.Е., которая вместе с ним передала новый ПТС серии № от 27.06.2019. В ПТС была внесена соответствующая запись о приобретении истцом автомобиля. Сам договор был передан истцом следствию. Автомобиль истцом не был зарегистрирован в ГИББД по причине того, что были установлены ограничения полицией, однако это не имеет ключевого значения для данного спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что спорному договору предшествовал ряд сделок, которые были совершены Леоновой Ю.В., Маркеловым И.А. и Вакуловой А.В. В суд Маркеловым И.А. и Вакуловой А.В. были предоставлены: договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2014, в котором в качестве сторон указаны Львова В.Е. и Леонова Ю.В.; договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2018, в котором в качестве сторон указаны Леонова Ю.В. и Маркелов И.А.; договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2019, в котором в качестве сторон указаны Маркелов И.А. и Вакулова А.В.

Львова В.Е. в своих пояснениях указывала, что никогда не заключала договор с Леоновой Ю.В., в том числе она не была в Новосибирске, а в договоре 21.06.2014 место его совершения указан город Новосибирск. Она не выдавала и доверенности третьим лицам на совершение данной сделки. Более того в договоре от 21.06.2014 указана стоимость автомобиля 150 000 руб., а в заявлении о постановке на учёт от 03.07.2014 указана стоимость сделки, якобы совершенной между Львовой В.Е. и Леоновой Ю.В., - 10 000 руб. Это также говорит о фиктивном характере копии документа, который предоставил Маркелов И.А., и на основании которого он, якобы, владел транспортным средством, купив машину у Леоновой Ю.В., которая не являлась собственником автомашины.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2020 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ермакова Владислава Витальевича к Вакуловой Анне Владимировне, Маркелову Игорю Анатольевичу, Леоновой Юлии Владимировне о признании договора купли- продажи автомашины незаключенным, признании договора купли- продажи автомашины недействительным, истребовании автомашины из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.»

С постановленным решением не согласился истец Ермаков В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы договора от 21.06.2014 между Львовой В.Е. и Леоновой Ю.В. на основании того, что ответчик не нашла оригинал договора. Как следствие, не обоснован вывод суда об отказе в иске со ссылкой на бесспорность данного договора, поскольку Львова В.Е. поясняла, что данный договор она не заключала, в г.Новосибирске, который указан местом заключения договора, она никогда не была, стоимость автомобиля, указанная в договоре, отлична от той, которая указана в заявлении о постанове ТС на учет. Кроме того, судом не были выяснены обстоятельства покупки автомобиля «у перекупщиков на автобарахолке» и их полномочия. То обстоятельство, что Львова В.Е. не оспорила договор, заключенный между ней и Леоновой Ю.В., по мнению апеллянта, также не является основанием для отказа в иске. Апеллянт полагает, что действия Львовой В.Е. по восстановлению документов на машину, получение денег от истца, выдача доверенности на имя истца, подписание с истцом договора купли-продажи свидетельствуют об одобрении Львовой В.Е. сделки именно с истцом. Изменение ею своей позиции состоялось уже после исполнения сделки. Кроме того, договор с истцом Львова В.Е. также не оспорила, требования к процедуре расторжения договора ею не соблюдены. Доверенность Львова В.Е. отозвала по просьбе истца. Ссылки суда на данные обстоятельства незаконны, поскольку сами доказательства (доверенность и уведомление о ее отзыве) в деле отсутствуют. Оценивая отношения между истцом и Львовой В.Е., суд приводит нормы права, которые не соотносит со своими выводами. Более того, делая вывод о признании недействительным договора между истцом и Львовой В.Е., суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что в действиях ответчиков усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку они перепродавали машину, зная об отсутствии полномочий на продажу и об ограничениях в ГИБДД, не принимали мер к постановке машины на учет, оформлении договоров ОСАГО, уплате налогов. Поведение ответчиков подтверждает, что им было известно, что они не являются полноценными собственниками, о своих притязаниях они не заявляли, пока машина не была куплена истцом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи автомобиля от 21.06.2014г. Львова В.Е. продала автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный знак № Леоновой Ю.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2018г. Леонова Ю.В. продала автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный знак № Маркелову И.А. Указанное транспортное средство на учет в ГИБДД не ставилось по причине ранее установленных ограничений СПИ в отношении Львовой В.Е. Сведения о всех собственниках ТС вносились в ПТС, что подтверждается копиями договоров купли- продажи, копией ПТС.

25.10.2019г. СО УМВД по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело по заявлению Вакуловой А.В. по факту тайного хищения неустановленным лицом автомашины «Шевроле Круз» регистрационный номер №, стоимостью 100 000 руб., с причинением значительного ущерба. Постановлением следователя от 06.12.2019г. автомашина «Шевроле Круз» регистрационный номер №, признана вещественным доказательством с последующим хранением у потерпевшей Вакуловой А.В.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст.15,168,209,218,301, 451,454, 452 ГК РФ исходил из того, что бывший собственник автомобиля Львова В.А. и Леонова Ю.В. не оспаривали договор от 21.06.2014, выданную доверенность на имя Ермакова В.В. Леонова Ю.В. отменила, пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как не установлены основания для признания договоров купли- продажи спорной автомашины незаключенными и недействительными, спорная автомашина не находится в чужом незаконном владении ответчика, признана в установленном порядке вещественным доказательством по уголовному делу и передана ответчику для хранения, что не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением, решение является законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, а не суду либо ответчику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.п. 34.35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 данного кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 указанного кодекса.

Абзацем 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалам дела подтверждено, что 21.06.14г. Львова В.Е. продала автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный знак № Леоновой Ю.В.

Согласно письменному возражению Львовой В.Е. на л.д.72-76 по существу заявленного иска, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль она действительно продала за 150 000 руб. в 2014 г. Продажей занимался супруг, деньги получила. Машина была продана какому-то мужчине, который и уехал на автомобиле. С регистрационного учета автомобиль не снимался, поэтому, как на собственника приходили штрафы, которые снимались с банковской карты. В 2019 г. по телефонному звонку от Ермакова В.В. и его просьбе были восстановлены регистрационные документы на автомашину «Шевроле Круз» регистрационный номер №, так как ранее Львова В.Е. владела указанной автомашиной как собственник. По почте в адрес Ермакова В.В. были высланы восстановленные регистрационные документы на автомашину автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный номер №, подписанный бланк договора купли- продажи ТС, как только стало известно о незаконных действиях Ермакова В.В. в отношении автомобиля «Шевроле Круз», Львова В.Е. отменила ранее выданную нотариальную доверенность на распоряжение указанным ТС, так как Ермаков В.В. ввел ее в заблуждение, в чем сам признался.

Согласно письменному пояснению ответчика Леоновой Ю.В. по существу иска следует, что автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный номер № был приобретен у перекупщиков на автобарахолке в г. Новосибирске. Автомашина на регистрационный учет не была поставлена на имя Леоновой Ю.В. так как имелись ограничения по регистрации ТС на бывшего собственника автомашины Львову В.Е., указанная автомашина была в пользовании Леоновой Ю.В. в 2014-2018 годах, в последующем была продана Маркелову И.А. по договору купли-продажи транспортного средства, Маркелову И.А. было сообщено изначально о наличии ограничения на регистрацию приобретаемого им ТС.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2018г. Леонова Ю.В. продала автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный номер № Маркелову И.А.

Согласно договору купли-продажи от 07.07.2019 Маркелов И.А. продал автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный номер № Вакуловой А.В. Указанное транспортное средство на учет в ГИБДД не ставилось по причине ранее установленных ограничений СПИ в отношении Львовой В.Е. Сведения о всех собственниках ТС вносились в ПТС, что подтверждается копиями договоров купли-продажи, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. СО УМВД по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело по заявлению Вакуловой А.В. по факту тайного хищения неустановленным лицом автомашины «Шевроле Круз» регистрационный номер №, стоимостью 100 000 рублей, с причинением значительного ущерба. Постановлением следователя от 06.12.19г. автомашина «Шевроле Круз» регистрационный номер №, признана вещественным доказательством с последующим хранением у потерпевшей Вакуловой А.В. Постановлением следователя от 05.02.20г. Ермакову В.В. было отказано о возвращении Ермакову В.В. изъятого у него автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный номер №, указанное постановление было обжаловано Ермаковым В.В. в судебном порядке по ст. 125 УПК РФ, постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска было отказано в удовлетворении жалобы Ермакова В.В. Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.06.20г. было отказано в удовлетворении жалобы Ермакова В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отказе в передаче вещественного доказательства на ответственное хранение Ермакову В.В.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично( п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что бывшим собственником Львовой В.А. подтверждено отчуждение автомобиля в 2014 за 150 000 руб. и получение полного расчета, повторно продать указанный автомобиль в 2019 истцу Ермакову В.В. она не могла. Из пояснений Львовой В.А. также следует, что она была введена в заблуждение Ермаковым В.В., когда оформляла на него доверенность и договор, в связи с чем, в последующем и отозвала доверенность. С учетом изложенного, у Ермакова В.В. не возникло ни право собственности на спорный автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный номер №, ни право пользования указанным автомобилем, который признан вещественным доказательство. Ермаков В.В. действовал недобросовестно при обращении к Львовой В.А. с просьбой об оформлении сделки по продаже, уже ранее ею проданного транспортного средства, соответственно, законных оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований истца не было. Львова В.А. сделку с Леоновой Ю.В. не оспаривает, соответственно, все доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ермаков В.В., ссылаясь на мнимую сделку, не является собственником автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный номер №, соответственно, оспариваемыми сделками его права не нарушены. Все доводы апелляционной жалобы об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, право истца судебной защите не подлежит.

Фактически из пояснений истца следует, что автомобиль им удерживался за долги, что не дает ему права на предъявления требования об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделки и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Спорная автомашина, как верно указал суд, признана вещественным доказательством по уголовному делу и была передана потерпевшей Вакуловой А.В. на хранение, о чем вынесено соответствующее постановление следователем.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 09 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ермакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи