Решение от 21.06.2017 по делу № 02-2880/2017 от 28.03.2017

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности фио, рассмотрев гражданское дело № 2-2880/2017 по иску наименование организации  к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя требования тем, что во исполнение договора субподряда №... от 05.08.2015 г., заключенного между наименование организации (подрядчик) и наименование организации (наименование организации), 10.11.2016 г. между наименование организации, наименование организации и ответчиком фио заключен договор поручительства №4. Стоимость выполненных наименование организации и принятых наименование организации работ по договору составила сумма в соответствии с актами приемки выполненных работ. Всего наименование организации было оплачено работ на общую сумму сумма. наименование организации отказалось от исполнения договора №... от 05.08.2015 г. в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенным нарушением наименование организации сроков оплаты выполненных работ (уведомление исх. №... от 22.09.2016г., получено наименование организации 12 октября 2016 года). До настоящего времени наименование организации не оплатило полностью выполненные работы. Сумма задолженности наименование организации перед наименование организации составляет сумма Согласно п. 2.1 договора поручительства, предел ответственности ответчика ограничивается суммой в размере сумма. Поскольку размер просроченной задолженности наименование организации перед наименование организации превышает предельную сумму ответственности поручителя по договору поручительства, наименование организации вправе потребовать от ответчика уплаты предельной суммы ответственности. В адрес ответчика была направлена претензия исх.№ ... от 12.01.2017 г., однако ответчик от получения корреспонденции по адресу, указанному в договоре поручительства уклоняется. Денежные средства истцу до настоящего времени ни ответчиком, ни третьим лицом не перечислены.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, пояснила, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу № А40-241667/16-телефон с наименование организации в пользу истца была взыскана задолженность по договору субподряда в размере  сумма, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не переданы.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представил.        

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения.        

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца фио, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившихся ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.08.2015г. между наименование организации (Субподрядчик) и наименование организации (Генподрядчик) был заключен договор субподряда №... (далее договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем водоснабжения и водоотведения, вентиляции, отоплению, кондиционированию на объекте: «Подстанция скорой медицинской помощи на 10 машиномест, город Троицк», расположенном по адресу: г. Москва, адрес, в районе дома 1А, а генподрядчик принять результат выполненных работ и оплатить их выполнение в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-16).

Стоимость выполненных наименование организации и принятых наименование организации работ по Договору составила сумма, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ: №1 от 30.09.2015 г., №1 от 30.10.2015 г., №2 от 30.10.2015 г., №2 от 30.11.2015 г., №3 от 30.11.2015 г., №1 от 30.11.2015 г., №3 от 31.12.2015 г., №4 от 31.12.2015 г., №2 от 31.01.2016 г., №5 от 31.01.2016г.,  № 4 от 31.01.2016г. (л.д. 25-105).

Всего наименование организации было оплачено работ на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями  от 19.08.2015 г. № 109,от 27.08.2015 г. № 142, от 04.09.2015 г. № 174, от 16.09.2015 г. № 236, от 24.09.2015 г. № 272, от 14.10.2015 г. № 2, от 23.12.2015 г. № 1660, от 28.07.2016 г. № 37 (л.д. 109-116).

Уведомлением от 22.09.2016 г. исх. №..., направленным истцом в адрес наименование организации, наименование организации отказалось от исполнения указанного договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с существенным нарушением наименование организации сроков оплаты выполненных работ и требованием об выплате задолженности в размере  сумма (л.д. 117-120), которое было получено последним 12.10.2016 г. (л.д. 122).

Также истцом в адрес ответчика фио была направлена претензия № ... с требованием о выплате задолженности в размере сумма в соответствии с условиями договора поручительства (л.д. 123-125).

Согласно пояснениям представителя истца, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу № А40-241667/16-телефон с наименование организации в пользу истца была взыскана задолженность по договору субподряда в размере  сумма, денежные средства до настоящего времени ни ответчиком, ни наименование организации истцу не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку размер просроченной задолженности наименование организации перед наименование организации превышает предельную сумму ответственности поручителя по Договору поручительства, наименование организации вправе потребовать от ответчика уплаты предельной суммы ответственности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

 Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку судом установлено, что в соответствии с условиями договора поручительства у ответчика имеется задолженность переде истцом в размере сумма Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору поручительства от 10.11.2016 г. № 4, являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по указанному договору в размере сумма.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 127), которые подлежат возмещению за счет ответчика фио, согласно ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                ░░░░░░░░░ ░.░.