Решение по делу № 2-92/2021 от 17.11.2020

№ 2-92/2021

УИД 04RS0007-01-2020-006902-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                   г. Улан-Удэ

         Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михеева Олега Глебовича к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Михеев обращаясь в суд, просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору, копию договора, с приложениями к кредитному договору, график погашения задолженности, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя истца, с момента активации по настоящий день, расшифровки действий, указанных в выписках по счетам, сведений всех операций с указанием даты каждой операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, справки о задолженности по указанному кредиту. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор ... от ***. кредитное учреждение как потребителю не предоставило кредитный договор, график платежей, необходимую информацию по договору. Поскольку филиал банка в г. Улан-Удэ отсутствует, и лично не может обратиться в суд, *** на адрес банка была направлено заявление об истребовании документов, до настоящего времени документы истцу не направлялись. Сославшись на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» просит требования удовлетворить.

В судебное заседание Михеев не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При таких данных и в отсутствие возражений истца, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 8 и п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Частью 4 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

Судом установлено, что между Михеевым и АО «Тинькофф Банк» в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (направление оферты и ее акцепт), заключен договор на выпуск кредитной карты.

В исковом заявлении Михеев ссылается на то, что *** он направил в адрес банка заявления об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложений к договору, графика платежей и расширенной выписки по счету за весь период действия договора, поскольку данные документы у него отсутствуют. Ответ на претензию от ответчика им не получен по настоящее время, хотя согласно отчета об отслеживании отправления адресату вручено ***.

В подтверждение указанных доводов истец приложил к иску заявление, квитанцию о покупке марок и отчет об отслеживании отправления.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 23 Конституции РФ, ст. 63 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки и почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих предоставление запрашиваемых истцом сведений и документов на основании претензии любым допустимым законом способом, исключающим возможность нарушения банковской тайны, ответчиком не представлено.

Исходя из практики суд принимает во внимание, что кредитным договором (заявлением на получение карты) банк сам предусмотрел направление письмом клиенту банковской карты с ПИН-конвертом по адресу, указанному им в заявлении либо доставкой курьером.

То, что кредитная карта была доставлена банком клиенту, подтверждается требованием банка об уплате задолженности.

Таким образом, такой способ доставления документов (информации) клиентам, как путем их направления по почте, явился выбором самого банка, что позволяет сделать вывод о том, что истец был вправе получить соответствующие сведения посредством почтовой связи, без личного присутствия.

Кроме того, заявление Михеева содержало также его паспортные данные, посредством которых банк имел возможность произвести идентификацию лица ввиду отсутствия возможности личного обращения истца в банк, так как структурного подразделения банка в г. Улан-Удэ не имеется. В случае доставления запрашиваемых документов курьером банка, последний имел возможность удостоверить личность Михеева.

Также даже если учесть, что истец своей подписью в заявлении оферты подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления и графика платежей, не умаляет у клиента права на получение информации, гарантированного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Михеев, как потребитель, имеет право на получение указанной информации по кредитованию. При этом факт доведения информации о предоставляемой услуге по кредитованию непосредственно при заключении договора не может являться основанием для отказа в предоставлении указанной информации по запросу лица, являющегося потребителем банковской услуги, в последующем.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих вручение (направление) истцу запрашиваемых документов, как и данных о том, что истец письменно информировался банком об основаниях отказа в удовлетворении заявления, также на запрос суда истребуемые документы в суд не представлены, и приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами исковые требования Михеева об истребовании этих документов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Михеева Олега Глебовича к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов удовлетворить.

Обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить Михееву Олегу Глебовичу заверенные копии заявления на предоставление кредита, кредитного договора, графика погашения платежей, расширенную выписку по счету, открытым на имя Михеева Олега Глебовича, справку о задолженности по кредитному договору.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                       Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2021