Решение по делу № 33а-3150/2020 от 14.10.2020

Судья Буланенко В.В.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                    10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего:     Ермакова М.И.,

судей:                         Курочкиной И.А., Мигущенко Н.А.,

при секретаре:            Белодедовой Т.К.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондаковой Татьяны Дмитриевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцеву С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Кондаковой Т.Д. на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 июля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении искового заявления.

            Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения административного истца Кондаковой Т.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица УФССП России по Курской области по доверенности Канунникову Ю.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондакова Т.Д. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копцевым С.В. было незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. Железногорска и Железногорского района Курской области о взыскании с должника Кондаковой Т.Д. в пользу АО Тинькофф Банк суммы в размере <данные изъяты> руб.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, вынесенное им постановление №-ИП отменить.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Кондакова Т.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

        В суд апелляционной инстанции не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцев С.В., представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Кондакову Т.Д., представителя заинтересованного лица УФССП России по Курской области по доверенности Канунникову Ю.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Кондаковой Т.Д. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены всуде.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области был вынесен судебный приказ № согласно которому с Кондаковой Т.Д. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 было возбуждено исполнительное производство по данному судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, с актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание), в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно отметке на исполнительном документе (судебном приказе) судебного пристава-исполнителя Анпилоговой Е.А. исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ без исполнения с остатком долга <данные изъяты> руб. (л.д.№ обратная сторона).

Кондакова Т.Д. подтвердила в суде апелляционной инстанции, что после ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебного приказа) и до 2020 года она задолженность банку не выплачивала.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был повторно предъявлен взыскателем АО «Тинькофф Банк» в ОСП по Железногорскому району (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копцевым С.В. по исполнительному документу - судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Копцевым С.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и обращении взыскания на доходы должника Кондаковой Т.Д.

В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. При этом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона).

В то же время частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению определяет сроки проведения отдельных исполнительных действий, которые законодательством не устанавливаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Кондаковой Т.Д., суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они совершены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлены на исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом положений статей 22, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный приказ предъявлен к исполнению в течении установленного законом срока и судебный пристав-исполнитель вынес законное и обоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава, не представлено.

Ссылка административного истца на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдая сроки возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание законности вынесения судебного приказа, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Курской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Т.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи