Решение по делу № 33-13253/2023 от 03.11.2023

дело 33-13253/2023 судья Семенова Н.П.

УИД 34RS0011-01-2022-004042-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Сычевой фио1 к ГБУЗ «Городская поликлиника № <...>», ООО «ММЦ «Диалайн» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сычевой фио1

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

заявление Сычевой фио1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № <...>» в пользу Сычевой фио1 судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, за составление апелляционной жалобы и составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказать,

установил:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Сычевой фио1 к ГБУЗ «Городская поликлиника № <...>», ООО «ММЦ «Диалайн» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ГБУЗ «Городская поликлиника № <...>» в пользу Сычевой фио1 штрафа в сумме 25000 рублей, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ГБУЗ «Городская поликлиника № <...>» в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 19754 рубля 20 копеек, а также в части взыскания с Сычевой фио1 пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 39508 рублей 17 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № <...>» в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59262 рубля 37 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой фио1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сычева фио1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Сычева фио1. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, судом первой инстанции не учтен объем оказанной представителем юридической помощи, а также рекомендации Совета Палаты адвокатов <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Сычевой фио1 к ГБУЗ «Городская поликлиника № <...>», ООО «ММЦ «Диалайн» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ГБУЗ «Городская поликлиника № <...>» в пользу Сычевой фио1 штрафа в сумме 25000 рублей, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ГБУЗ «Городская поликлиника № <...>» в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 19754 рубля 20 копеек, а также в части взыскания с Сычевой фио1 пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 39508 рублей 17 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника № <...>» в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59262 рубля 37 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычевой фио1 – без удовлетворения.

Для реализации права на судебную защиту ответчик Сычева фио1 обратилась к услугам адвоката Жуковой фио2 стоимость юридических услуг которой в суде первой инстанции составила 40 000 рублей, стоимость услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы – 5000 рублей, стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, категорию дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу Сычевой фио1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, за составление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов – 2500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Материалами дела подтверждено, что представитель истца Жукова фио2 составила исковое заявление, представляла интересы Сычевой фио1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Услуги Жуковой фио2 оплачены Сычевой фио1 в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов Сычевой фио1. на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи определение суда подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания таких расходов с 10000 рублей до 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, до 2500 рублей за составление апелляционной жалобы, до 2500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В остальной части постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части взыскания расходов за представление интересов в суде первой инстанции, за составление апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, увеличив сумму взыскания до 30000 рублей и 5000 рублей соответственно.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сычевой фио1 – без удовлетворения.

Судья