Решение по делу № 33-7332/2022 от 07.07.2022

Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-7332/2022 (№ 2-1707/2022)

УИД 59RS0005-01-2022-000520-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.08.2022 дело по апелляционной жалобе Мешайкиной Марины Георгиевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2022), которым постановлено:

«Взыскать с Мешайкиной Марины Георгиевны в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору от 23.08.2016 в размере 116772,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535,46 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика Мешайкиной М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего М1. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» и М1. заключили договор предоставления кредита №, в соответствии с которым банк предоставил М1. денежные средства в размере 80000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Банку стало известно, что должник М1. 20.11.2020 умер. По состоянию на 21.09.2021 г. задолженность М1. перед банком составляет 116772,83 рублей, из которых 113597,20 рублей - просроченный основной долг, 3076,63 рублей - начисленные проценты. Указанная задолженность образовалась за период с 23.08.2016 г. по 21.09.2021 г. По имеющейся информации у банка наследником М1. является М2. На основании изложенного, истец просил взыскать с М2. в свою пользу в пределах наследственного имущества просроченную задолженность по кредитному договору в размере 116772, 83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3535,46 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Мешайкину М.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мешайкина М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, определения о привлечении ее в качестве надлежащего ответчика не получала. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу на момент вынесения решения, т.к. ею вносились денежные средства в счет погашения кредита, которые судом не были учтены и не были представлены истцом.

Ответчик в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, решение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 23.08.2016 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и М1. заключен договор о карте ** с лимитом кредитования 80000 рублей под 33,90% годовых. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д.36-38). В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных минимальных платежей.

При подписании заявления ответчик указал, что соглашается с условиями договора, а также подтверждает, что ознакомлен и понимает их содержание.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-35).

Согласно указанной выписке по счету М1. совершал расходные операции по счету, таким образом, воспользовался предоставленными кредитными средствами.

Ответчик не исполнял обязанность по погашению задолженности, в связи с чем за период с 23.08.2016 по 21.09.2021 образовалась задолженности в сумме 116772,83 руб., из которых: 113597,20 руб. - просроченный основной долг, 3076,63 руб. - начисленные проценты.

Как установлено судом, М1. 20.11.2020 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ** ** от 23.11.2020, актовая запись о смерти **, выданным Мотовилихинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми.

Как видно из копии наследственного дела после смерти М1.,дата рождения, умершего 20.11.2020, было заведено наследственное дело **. За оформлением наследственных прав 12.05.2021 обратился наследник по закону: супруга Мешайкина Марина Георгиевна, дата рождения.

Также с заявлением об отказе от наследства, открывшегося 20.11.2020 г., обратился сын М3., дата рождения.

24.05.2021 года нотариусом П. выданы свидетельства Мешайкиной М.Г. о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве на комнату, площадью 19,1 кв.м.; кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, в виде 1/2 доли в праве на комнату, площадью 21,1 кв.м.; кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****.

Также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «***», АО «***».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость комнаты по адресу: **** составляет 960742,03 рублей, кадастровая стоимость комнаты по адресу **** составляет 931433,13 рублей.

Иных доказательств о стоимости имущества сторонами в материалы дела не представлено, стоимость имущества, указанная на основании кадастрового учета не опровергнута.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с Мешайкиной М.Г. задолженность по договору от 23.08.2016 в размере 116772,83 руб., (в пределах стоимости наследственного имущества), а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая, что в судебном заседании 28.04.2022 года ответчик не участвовала, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании представленные ответчиком выписку по лицевому счету за период с 01.02.2022 по 30.07.2022, справку КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отсутствии задолженности по договору о карте ** по состоянию на 01.08.2022 года

С учетом того, что Мешайкиной М.Г. представлены доказательства погашения задолженности перед Банком в полном объеме, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Банку в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 (с учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2022) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022