Решение по делу № 33-13246/2021 от 09.11.2021

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-13246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2021 по иску Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области) к Михайлову Александру Ефимовичу, Сычевой Тамаре Николаевне о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок,

по частной жалобе ответчика Сычевой Тамары Николаевны

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года, которым

ходатайство МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФНС России, МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области к Михайлову Александру Ефимовичу, Сычевой Тамаре Николаевне о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок удовлетворено.

Наложен запрет Сычевой Тамаре Николаевне совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении объектов недвижимого имущества:

– нежилого помещения (часть помещения), общей площадью 302,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>;

– нежилого помещение (часть помещения), общей площадью 398,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>;

– нежилого помещения, общей площадью 455,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>;

– встроенного нежилого помещение, общей площадью 484,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>;

– нежилого помещения № 1, общей площадью 113,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>.

Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области обратились в суд с исками к Михайлову А.Е., Сычевой Т.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

В обоснование исков истцы указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2019 года с Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО «Пивоваръ» в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области солидарно взысканы денежные средства в размере 200102846 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, Михайлов А.Е. заключил с Сычевой Т.Н. договоры купли-продажи в отношении объектов недвижимости, что нарушает имущественные права налогового органа.

Истцы считают, что заключение вышеуказанных сделок имело своей целью избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, поскольку оспариваемые сделки совершены в период существовавшего запрета Арбитражного суда Волгоградской области на отчуждение принадлежащего Михайлову А.Е. имущества, объекты недвижимости были переданы по явно заниженной цене, покупатель Сычева Т.Н. не обладала финансовой возможностью исполнения спорных сделок в части условий об оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России, МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области просили признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 5 сентября 2019 года, договор купли-продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 12 сентября 2019 года, договор купли-продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 12 сентября 2019 года, договор купли-продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 23 октября 2019 года, договор купли-продажи, заключенный между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. от 23 октября 2019 года; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок путем возврата в собственность Михайлова А.Е. объектов недвижимого имущества: нежилого помещения (часть помещения), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, нежилого помещения (часть помещения), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>

МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу в виде наложения запрета Сычевой Т.Н. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении спорных объектов недвижимости, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Ответчик Сычева Т.Н. обратилась с частной жалобой, в которой выражает свое несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд не проверил принадлежность спорного имущества Сычевой Т.Н. При вынесении данного определения суд высказал свою позицию по заявленным требованиям.

В возражениях на частную жалобу представитель истца МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области Дербенцева А.М. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Удовлетворяя ходатайство МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер, может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей меры носят обеспечительную функцию и не предрешают разрешение спора по существу.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сычевой Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Судья