Решение по делу № 33-3082/2022 от 22.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3082/2022 от 22 сентября 2022 г.

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-1719/2022

43RS0001 -01 -2022-001737-64

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Автоправо» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску Зубарева <данные изъяты> к ООО «Автоправо» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Зубарева <данные изъяты> удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Автоправо» в пользу Зубарева <данные изъяты> 55 000 руб., неустойку 16 500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 36 750 руб., судебные расходы 10 500 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Автоправо» госпошлину в доход муниципального образования «город Киров» 2 345 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Зубарев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоправо», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 руб. уплаченные по договору оказания юридических услуг от 02.07.2021, которые фактически оказаны не были, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (услуг) 55 000 руб., неустойку 16 500 руб. за нарушения в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, штраф 71 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридической помощи 10500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась директор ООО «Автоправо» Арасланова Т.Ш. в апелляционной жалобе указала, что доказательства фактического заключения между истцом и ответчиком договора отсутствуют. Подпись в договоре от имени директора общества выполнена иным лицом, однако суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Истец сам пояснил, что фактически заключил договор с ФИО15 поэтому считает, что договор заключен именно между физическими лицами ФИО16 и Зубаревым. Указала, что судом не дана оценка отсутствию доказательств как оплаты истцом обязательств по договору, так и отсутствию достаточных денежных средству истца для такой оплаты. Считает, что квитанция к ПКО не может являться допустимым доказательством оплаты по договору оказания юридических услуг, поскольку платежным документом, подтверждающим оплату, может являться только чек установленной формы. Кроме того, в состав судебных расходов не могут быть включены расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, если такой порядок не является обязательным. На основании вышеизложенного, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Зубарев И.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоПраво» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Заслушав истца, его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.07.2021 между студентом Вятского государственного университета Зубаревым И.В., <дата> года рождения, и ООО «Автоправо» был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание возмездных консультационных (информационных) услуг в рамках Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и воинской службе» и связанного с военной службой законодательства (п. 1.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на не исполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции, установив наличие нарушения ответчиком условий заключенного договора, удовлетворил требования истца частично.

Согласно п. 1.2 договора в рамках исполнения договора ООО «Автоправо» обязалось предоставить объем консультационных услуг в размере не менее 3 часов.

Объем оказанных консультационных услуг в рамках настоящего договора не может превышать 5 часов (п. 1.3 договора).

Из условий заключенного договора следует, что письменные консультации, пересылка документов, в т.ч. актов выполненных работ, проводятся с использованием электронной почты заказчика, с использованием социальных сетей Вконтакте, Instagram. Устные консультации проводятся по телефонам (п. 1.4, 1.5 договора).

Согласно п. 3.1.3 договора, ответственным по сопровождению договора

назначен ФИО17 указан его контактный телефон.

В обязанности исполнителя входит своевременное оказание услуг, путем ответов на вопросы заказчика с использованием телефонное связи, личного общения, посредством передачи информации через телекоммуникационные каналы связи, включая социальные сети и мессенджеры.

Согласно п. 2.1 цена договора определена в 55 000 руб., которые заказчик оплачивает при заключении договора (п.2.2).

Как следует из пояснений Зубарева И.В., а также подтверждается скриншотами переписки, при заключении договора ФИО19. потребовалась оплата по договору наличными денежными средствами, с последующим оформлением платежного документа. На основании договоренности с истцом ФИО20. получил денежные средства в счет оплаты договора от Зубарева И.В., согласно условиям договора в день подписания, о чем так же свидетельствует начало исполнения договора стороной ответчика, однако, подтверждающий платежный документ ФИО18 выдан не был.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Из пояснений истца данных суду, следует, что им был подписан договор с ООО «Автоправо», представителем общества выступил ФИО21 (сын директора общества Араслановой Т.Ш., данный факт в судебном заседании подтвердился), исходя из поведения которого, не имелось оснований полагать, что он действует от своего имени, а не от имени общества.

Договор был подписан с использованием планшета, при подписании договора Зубаревым И.В. в договоре уже была проставлена подпись второй стороны. Ранее, примерно за год до подписания договора, в сети Интернет на странице <данные изъяты> истцом была найдена информация об оказании юридических услуг в области применения законодательства о военной службе. Услуги оказывало общество через ФИО22 Его знакомые студенты также обращались за помощью к ФИО23 при этом, заключение договора происходило при схожих обстоятельствах, данный факт подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО24

Согласно сведениям Федеральной службы правообладателем товарного знака orimraz является ООО«Автоправо».

Учитывая, что ФИО25 с которым велись переговоры об оказании юридической помощи обществом «Автоправо» по вопросу разъяснения законодательства, размещал рекламу об оказании услуг в социальных сетях, на подписание договора со всеми необходимыми реквизитами ответчика предоставил его в электронном виде, с учетом указания в договоре об ответственном лице за его исполнение ФИО26 получение указанным же лицом оплаты за услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца имелись все основания полагать, что полномочия данного лица как представителя ООО «Автоправо» вытекают из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что

договор возмездного оказания услуг между Зубаревым И.В. и ООО «Автоправо» заключен неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из представленных ответчиком документов (копии трудовой книжки, копий трудового договора, приказов о приеме и увольнении с занимаемой должности) следует, что ФИО27 в период с 01.10.2015 года по 01.05.2018 года осуществлял работу в ООО «Автоправо» в качестве специалиста по оценочной деятельности на основе трудового договора. Данное обстоятельство также подтверждается выписками из штатного расписания, сведениями о застрахованных лицах, копиями форм расчетов по страховым взносам и рядом иных документов отчетности общества, приобщенных судебной коллегией к материалам гражданского дела.

Из ответов ИФНС по г. Кирову от 17.08.2022, ГУ-ОПФ РФ по Кировской области от 09.08.2022 г. следует, что в период с 01.01.2020 года по 29.07.2021 года ФИО28 осуществлял уход за инвалидом, официальных доходов не имел.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не исключает факты выполнения ФИО29 работы по заданию общества на иных условиях и не считает представленные документы безусловным основанием отказа в иске.

Участие ФИО30 в заключении подобного рода договоров от лица ответчика и выполнение обществом консультационных услуг, подтверждается свидетельским показаниями ФИО32, оказавшегося в подобной ситуации, где ответственным за сопровождение договора с ООО «Автоправо» от 26.11.2020 года также является ФИО31 стоимость консультационных услуг также составляет 55000 рублей.

Выполнение ФИО33. работы по сопровождению договора об оказании консультационных услуг в области права также подтверждается заключенным между ООО «Автоправо» и ФИО34 02.06.2021 года договором аналогичного содержания, также подписанного в электронном варианте, как и в случае с истцом по настоящему делу. Следует отметить, что решениями судов по иску ФИО41 к ООО «Автоправо», по иску общества к ФИО42 установлены обстоятельства заключения ФИО35 договора от лица общества, передачи ему денежных средств за оказание в дальнейшем юридических услуг и ненадлежащее их выполнение. Судебные акты, договор, переписка между участниками договора приобщены к материалам дела.

Повторяемость, аналогичность ситуации, возникшей с другими физическими лицами, обратившимися по объявлениям общества, размещенных в сети интернет, за оказанием юридических услуг служит подтверждением правдивости пояснений Зубарева И.В., обоснования им исковых требований и правильности выводов суда.

Согласно представленному свидетельству о смерти, ФИО36 умер <дата> (л.д.83). После этой даты переписка между истцом и ФИО37. прекратилась, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В дальнейшем, Зубарев И.В. неоднократно (распечатка телефонных звонков имеется в материалах дела) общался с матерью ФИО38. – директором ООО «Автоправо» Араслановой Т.Ш.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Представленная в материалы дела копия договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком 02.07.2021 года, выполненного на бланке ООО «Автоправо» с указанием всех необходимых данных юридического лица. Договор содержит условия о предмере, стоимости услуг и порядке расчета, в нем определены права и обязанности сторон, условия наступления ответственности и сроки окончания договора, то есть договор содержит все необходимые условия и по своему содержанию не отличается от имеющихся в материалах дела договоров с иными, названными выше лицами.

Пунктом 2.2 установлено, что оплата в размере 55000 рублей производится при заключении договора.

Материалы дела подтверждают фактическую возможность истца иметь в наличии названную сумму, поскольку он является получателем стипендии в размере не менее 8000 рублей ежемесячно, работает по трудовому договору, получает материальную поддержку от родителей, возможность занять денежные средства не исключается, и вполне способен скопить денежные средства за определенный период времени.

Учитывая, что стороны договорились о месте и времени подписания договора и передачи денежных средств и в дальнейшем приступили к выполнению оговоренных обязанностей, что следует из переписки истца и ФИО39 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме, тем более, что оплату услуг частями договор не предусматривал.

Доводы жалобы о том, что договор директором не подписывался были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценкую.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора и недоказанности факта оплаты истцом услуг судебной коллегией отклоняются.

Поскольку договор возмездного оказания услуг был заключен истцом исключительно для личных нужд, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десятидней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 31 указанного закона установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 21.09.2021 г. по 01.10.2021 г. в размере 16 500 руб.

Поскольку от добровольного исполнения требований истца ответчик уклонился, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу неустойку в размере 16 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит

от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования закона о разумности, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Зубаревым И.В. были понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 500 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг от 26.08.2021 г., заключенным с ФИО40., квитанциями к ПКО от 26.08.2021 г., 21.09.2021 г., 01.10.2021 г., актами приема-передачи услуг от 01.09.2021 г., 01.10.2021 г. по договору возмездного оказания услуг), суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия считает, что данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что оплата юридических услуг может быть подтверждена только кассовым чеком судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами N, расходными кассовыми ордерами N.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22 августа 2008 года "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены квитанциями, в которых содержатся ссылки в основании платежа «Договор на оказание юридических услуг от 26.08.2021», а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, которые указаны на квитанции, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N

1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в состав издержек можно отнести досудебные расходы, связанные со сбором доказательств для предъявления иска в суд.

Учитывая, что истцом представлены доказательства фактической оплаты расходов по составлению досудебной претензии, необходимости затрат на нее, связанных с защитой нарушенных прав, суд первой инстанции посчитал расходы по составлению досудебной претензии ответчику подлежащими возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по досудебной претензии не подлежат возмещению, так как указанная категория дел не предусматривает обязательный претензионный порядок, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Действия истца по направлению ответчику претензии направлены на внесудебное урегулирование спора мирным путем, поэтому данные расходы правомерно взысканы судом с ответчика.

Между тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Принятое во исполнение указанного Федерального закона постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» вступило в силу с 29 марта 2022 г.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 данного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В абзаце шестом того же пункта постановления указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., приведена правовая позиция, высказанная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. по делу № 5-КГ19-52, согласно которой, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени), право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение и начисляя указанный штраф после 29 марта 2022 г., нарушил прямой законодательный запрет.

В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Зубарева И.В. к ООО «Автоправо» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2022 года отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Зубарева <данные изъяты> к ООО «Автоправо» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.