Решение по делу № 2-2711/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-2711/2017

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдевич ФИО5 к Овдиной ФИО6 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Богдевич О.И. обратился в суд с иском к Овдиной И.А. о взыскании долга в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Овдина И.А. являлась заемщиком по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» на сумму 777 000 рублей, под 22,5% годовых. Вместе с тем, в обеспечении обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Богдевич О.И. заключен договор поручительства, по которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора. В связи с неисполнением ФИО2 данных кредитных обязательств решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Овдиной И.А.,Богдевич О.И. как поручителя солидарно взысканы 965 229,69 рублей. Службой судебных приставов возбужденно исполнительное производство с Богдевич О.И. принудительно взыскана сумма в размере 61 720 рублей 02 копейки. Соглашением между ПАО «Сбербанк России» и Богдевич О.И.,ПАО «Сбербанк России» частично освободил должника от исполнения обязательств по договору поручительства от 03.10.2012г. Богдевич О.И. по соглашению о частичном прощении внес 477793 рублей 05 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», в связи с чем освобожден от исполнения оставшихся обязательств по договору поручения. На основании изложенного Богдевич О.И, просит суд взыскать с Овдиной И.А. в его пользу долг в размере 539 436 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 145 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей расходы по уплате госпошлины в размере 9 236 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено то, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов в отношении выплаченной кредитору суммы и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на всю сумму, выплаченную поручителем за должника, в том числе на убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Овдиной И.А. (заемщик), и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Богдевич О.И. был заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика Овдиной И.А. и поручителя Богдевич О.И. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Овдиной И.А. и поручителя Богдевич О.И. была взыскана в солидарном порядке сумма задолженности 965 229 рублей 69 копеек.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» службой судебных приставов на основании исполнительного производства № списано со счета истца сумма в размере 61 720 рублей 02 копейки. ПАО «Сбербанк России» направил уведомление в адрес Богдевич О.И. о списании указанной суммы в счет погашения кредитных обязательств по договору поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Богдевич О.И. заключено соглашение о частичном прощении долга, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» частично освободил должника Богдевич О.И. от исполнения обязательств по договору поручительства от 03.10.2012г.

Истец по соглашению о частичном прощении обязательства внес 477 793 рублей 05 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» в связи с чем освобожден от исполнения оставшихся обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанциями об оплате приобщенных в материалы дела в оригиналах.

Доказательств обратного ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, суд полагает исковые требования Богдевич О.И. к Овдиной И.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдевич ФИО7 к Овдиной ФИО8 о взыскании долга в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Овдиной ФИО9 в пользу Богдевич ФИО10 сумму в размере 539 436 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 145 рублей98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9236 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         А.С. Куликова