Решение по делу № 11-73/2018 от 05.03.2018

Дело № 11-73/2018                                      Мировой судья Дружинина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2018 года                                                          г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                       Барашевой М.В.,

при секретаре                          Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 29 января 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Степановой Валентины Васильевны суммы долга,

у с т а н о в и л:

ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 г.Златоуста с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степановой В.В. долга по договору займа в сумме 45 705 рублей (л.д. 17-18).

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Степановой В.В. был заключен договор займа на сумму 3 500 рублей на срок 10 календарных дней под 547,5% годовых. Между ООО «Займ Экспресс» и им, взыскателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому к нему перешли права требования долга с должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 45 705 рублей: сумма основного долга – 3 500 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 205 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста 29.01.2018 вынесено определение об отказе ИП Коробейникову А.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа в о взыскании со Степановой В.В. суммы долга, разъяснено право на обращение к мировому судье с исковым заявлением для разрешения заявленных требований (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным определением, ИП Коробейников А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 29.01.2018, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов указал на то, что определение основано на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Полагает, что требования по уплате должником пени или неустойки, размер которой может быть оспорен в суде, заявитель к должнику не предъявлял. Требования кредитора по возврату суммы долга и предусмотренных договором займа процентов, начисляемых до дня возврата суммы займа, является бесспорным требованием кредитора, основанным на ст. 809, 810 ГК РФ. В заявленных требованиях отсутствует спор о праве.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в п. 3 Постановления №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Деятельность микрофинансовых организаций, касающаяся порядка, размера и условий предоставления микрозаймов, регулируется Федеральным законом №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым с 29.03.2016 года установлено ограничение на начисление процентов по договорам микрозайма.

Поскольку на момент заключения договора микрозайма со Степановой В.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ, указанное ограничение не действовало, то соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку взыскателем произведено начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в размере, установленном договором лишь на срок его действия, то мировой судья обоснованно счел указанное начисление неправомерным и усмотрел наличие спора о праве.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ИП Коробейников А.В. не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании со Степановой В.В. задолженности по договору займа в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 29 января 2018 года об отказе Индивидуальному предпринимателю Коробейникову Антону Владимировичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Степановой Валентины Васильевны суммы долга оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.В. Барашева