Решение по делу № 2-973/2023 от 08.06.2023

УИД 11RS0010-01-2023-001140-60

Дело № 2-973/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 августа 2023 года гражданское дело по иску Софьиной Светланы Дмитриевны к Карякину Давыду Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Софьина С.Д., действуя через представителя Демидовича А.М., обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Карякину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 61161,80 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2035 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 31.03.2023 в 23 час. 00 мин. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и транспортного средства ..., г.р.з. ..., под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, выезжавшего задним ходом с парковки и совершившего наезд на автомобиль истца, находящийся в неподвижном состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое на основании заключенного с истцом соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 34344 руб. Между тем, согласно расчету, произведенному независимым агентством «...» (ИП ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет без учета износа 95505,80 руб. Таким образом, разница между размером расходов на устранение повреждений транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, составляющая 61161,80 руб., подлежит возмещению причинителем вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая наличие у истца права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 61161,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., по оплате государственной пошлины - 2035 руб., по нотариальному удостоверению доверенности - 2000 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Караван-Сервис», Сыктывкарский филиал САО «ВСК», Набиев И.Р., АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении явку в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 в 23 час. 00 мин. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г.р.з. ..., принадлежащего истцу, и транспортного средства ..., г.р.з. ..., принадлежащего ООО «Караван-Сервис», под управлением ответчика Карякина Д.С.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителями транспортных средств ..., г.р.з. ..., Набиевым И.Р. и транспортного средства ..., г.р.з. ..., Карякиным Д.С., без участия сотрудников полиции, уполномоченных осуществлять оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, столкновение транспортных средств произошло по вине Карякина Д.С., выезжавшего задним ходом с парковки и совершившего наезд на автомобиль истца, находящийся в неподвижном состоянии.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ..., г.р.з. ... на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии №... со сроком действия с 23.11.2022 по 22.11.2023, Набиев И.Р. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащим ООО «Караван-Сервис», на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №... со сроком действия с 29.05.2022 по 28.05.2023, Карякин Д.С. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

05.04.2023 Софьина С.Д. уведомила о наступлении страхового случая САО «ВСК», которым организован осмотр транспортного средства истца.

Между САО «ВСК» и Софьиной С.Д. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы, определяют, что по результатам осмотров транспортного средства сумма страхового возмещения составляет 34344 руб.

10.05.2023 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 34344 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Софьина С.Д. обратилась к независимому оценщику «...» (ИП ... по заключению которого №... от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет без учета износа 95505,80 руб., с учетом износа – 67398,53 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, положения приведенной нормы позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 12 ст. 12 указанного Закона предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что САО «ВСК» в полном объеме исполнило принятые на себя по договору страхования обязательства, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на основании заключенного в установленном порядке соглашения, не оспоренного на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику требований о возмещении ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., г.р.з. ..., от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2023, составляет без учета износа 95505,80 руб.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, достоверно подтверждает повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер. Заключение составлено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в заключении специалиста выводов у суда не имеется. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения об оценке, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленных истцом доказательств, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований Софьиной С.Д. о взыскании с Карякина Д.С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 61161,80 руб., исходя из расчета: 95505,80 – 34344.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом организована оценка причиненного ущерба. Стоимость услуг по оценке ущерба составила для истца 10 000 руб. Факт оплаты истцом данных услуг подтверждается представленными суду письменными документами.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов было обусловлено собиранием доказательств до предъявления искового заявления в целях восстановления нарушенного права в досудебном порядке, последующей реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба подлежат отнесению к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела (абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2035 руб., что соответствует цене иска и положениям абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В качестве доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 05.06.2023 между Софьиной С.Д. и Демидовичем А.М., согласно которому последний принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Эжвинском районном суде г.Сыктывкара по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 31.03.2023, и судебных расходов. Сторонами договора предусмотрен перечень оказываемых юридических услуг (п. 1.2), а так же их стоимость в размере 20000 руб. (п. 2.2). Согласно представленной расписке от 05.06.2023 истцом в счет оплаты услуг по указанному договору оплачена исполнителю денежная сумма в размере 20000 руб. 07.06.2023 между сторонами указанного соглашения подписан без замечаний акт сдачи-приема выполненных работ, оказанных услуг.

Руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2035 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., всего 34035 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Софьиной Светланы Дмитриевны удовлетворить

Взыскать с Карякина Давыда Сергеевича (водительское удостоверение ...) в пользу Софьиной Светланы Дмитриевны (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61161 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 34035 руб., всего взыскать 95196 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.08.2023.

Судья Е.В.Баудер