Решение по делу № 11-19/2020 от 27.07.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр 05 августа 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи Верхнекетского судебного района Томской области от 26 июня 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым определением мировой судья отказал ООО МФК «ВЭББАНКИР» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа, ссылаясь при этом на отсутствие документов, подтверждающих право бесспорного требования уплаты задолженности. Из представленных взыскателем документов невозможно установить, что договор потребительского займа заключен именно должником К. в связи с отсутствием его подписи на указанных документах. Не представлены документы, достоверно подтверждающие совершение ООО МФК «ВЭББАНКИР» действий по выполнению условий договора.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратился с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить и возвратить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей неправомерно отказано в выдаче судебного приказа, полагает, что представленные документы, в том числе договор займа, подписанный заемщиком с использованием электронной подписи, подтверждают заявленные требования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобы, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от 26.06.2020 года без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Требования к соблюдению письменной формы сделки содержатся в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала, ООО МФК «ВЭББАНКИР», просит взыскать с К. задолженность по договору займа № от 09.06.2019 г., заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и К.

Договор заключен с использованием сайта взыскателя (www.webbankir.com), позволяющего заинтересованным лицам в режиме онлайн оформлять заявки на получение займов, а также заключать договоры займа в электронной форме и подписан со стороны должника простой электронной подписью, в соответствии с правилами взыскателя.

Между тем, документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, взыскателем представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При таких обстоятельствах у мирового судьи возникли обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования, а поэтому отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-0-0, согласно которой бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно заемщик К. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Верхнекетского судебного района области от 26.06.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО МФК «ВЭББАНКИР» к К. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» по доверенности - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик