Решение по делу № 33-4572/2020 от 12.11.2020

№№, 33-4572/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-39/2020 (суд первой инстанции, судья Кротова Е.В.)

№ 18RS0011-01-2019-002434-57 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                       14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей: Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Р. А. к Корепановой М. С. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Корепановой М.С. к Логиновой Р.А. и Логиновой Н. Н. о признании договора займа незаключенным и признании договора уступки права требования недействительным, по апелляционной жалобе ответчика Корепановой М.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года и дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Логиновой Р.А. - Зоновой О.А. и третьего лица Логиновой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинова Р.А. обратилась в суд с иском к Корепановой М. С. о взыскании долга по договору займа от 20 февраля 2013 года в размере 350000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору и приобретение права требования с ответчика суммы долга по договору уступки прав (цессии), заключенному ею 1 декабря 2018 года с первоначальным кредитором Логиновой Н.Н.

Определением суда от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Логинова Н.Н.

Определением суда от 20 ноября 2019 года принят встречный иск Корепановой М.С. к Логиновой Н.Н., Логиновой Р.А. о признании договора займа от 20 февраля 2013 года между Логиновой Н.Н. и Корепановой М.С. незаключенным и недействительным; признании договора уступки прав (цессии) от 1 декабря 2018 года между Логиновой Н.Н. и Логиновой Р.А., недействительным. Требования встречного иска обоснованы безденежностью договора займа, написанием Корепановой М.С. расписки под влиянием угрозы применения насилия со стороны Логиновой Н.Н. и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, уступкой Логиновой Н.Н. Логиновой Р.А. несуществующего права.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Логиновой Р.А., извещенной о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца Логиновой Р.А. - Шишмакова С.Е. исковые требования Логиновой Р.А. поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Корепанова М.С. и её представитель Инютина С.М. исковые требования Логиновой Р.А. не признали, просили удовлетворить встречный иск Корепановой М.С. по основаниям, изложенным в её исковом заявлении, указала на неоговоренное исправление без её ведома и согласия в расписке даты (года с 2013 на 2018) срока возврата займа, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании долга по договору займа.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Логинова Н.Н. исковые требования Корепановой М.С. не признала, полагала обоснованными исковые требования Логиновой Р.А., указала на добровольное написание Корепановой М.С. расписки о получении от неё денежных средств и внесение исправлений в расписку самой Корепановой М.С..

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Логиновой Р.А. к Корепановой М.С. о взыскании суммы по договору цессии удовлетворены. С Корепановой М.С. в пользу Логиновой Р.А. взыскана сумма долга по договору цессии в размере 350000 рублей. Исковые требования Корепановой М.С. к Логиновой Р.А., Логиновой Н.Н. о признании договора займа не заключенным, о признании договора цессии недействительным оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением того же суда от 16 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Логиновой Р.А. к Корепановой М.С. о взыскании суммы по договору цессии. С Корепановой М.С. в пользу Логиновой Р.А. взыскана сумма долга по договору цессии в размере 350000 рублей. Исковые требования Корепановой М.С. к Логиновой Р.А., Логиновой Н.Н. о признании договора займа не заключенным и недействительным, о признании договора цессии недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Корепанова М.С. просит оба решения суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении исковых требований Логиновой Р.А. к ней просит отказать и удовлетворить исковые её встречные исковые требования в полном объеме, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленных в дело доказательств, в связи с чем суд пришел к неверным выводам о фактических обстоятельствах дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Логиновой Р.А. - Шишмакова С.Е. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просила отказать, считая решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года Корепанова М.С. выдала Логиновой Н.Н. расписку о получении от Логиновой Н.Н. в долг денежных средств в размере 350000 рублей 00 копеек на срок до 30 ноября 2013 года.

1 декабря 2018 года между Логиновой Н.Н. и Логиновой Р.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Логинова Н.Н. уступила Логиновой Р.А. в полном объеме права требования по расписке от 20 февраля 2013 года, выданной Корепановой М.С.

5 августа 2019 года Логинова Р.А. направила Корепановой М.С. претензию, в которой уведомила ее о состоявшейся уступке права требования и потребовала выплаты суммы задолженности по расписке от 20 февраля 2013 года в срок до 29 декабря 2018 года. В указанный срок мер по выплате долга ответчик не предприняла, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции признал договор займа от 20 февраля 2013 года и договор уступки прав (цессии) от 1 декабря 2018 года заключенными и действительными. При этом суд установил, что Корепанова М.С. 20 февраля 2013 года получила от Логиновой Н.Н. в долг денежные средства в размере 350000 рублей на срок до 30 ноября 2018 года, в установленный договором срок Корепанова М.С. денежные средства займодавцу не возвратила.

Разрешая требования встречного иска, суд оснований для признания договора займа безденежным и недействительным не установил. Не установил суд оснований и для признания недействительным договора уступки прав (цессии).

Судебная коллегия находит выводы суда относительно действительности указанных договоров обоснованными.

Расписка Корепановой М.С., содержащая сведения о получении ею у Логиновой Н.Н. денежных средств на условиях возвратности (в долг) и сведения о срок исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств, является надлежащим доказательством заключения договора займа и его условий (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Относимых и допустимых доказательств безденежности данного договора, равно как и доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств Корепанова М.С. суду не предоставила.

Не подтверждены также какими-либо доказательствами и объяснения Корепановой М.С. о написании ею расписки по результатам ревизии магазина, принадлежащего Мамедову Г.С. (супругу Логиновой Н.Н.), в подтверждение размера недостачи товара в данном магазине, обязательство возмещения которой под давлением она приняла на себя.

Апелляционная жалоба повторяет указанные объяснения Корепановой М.С., данные суду первой инстанции, и не содержит указания на доказательства, которые данные объяснения подтверждают и опровергают выводы суда о недоказанности Корепановой М.С. данных обстоятельств.

Сам факт собственноручного написания расписки Корепанова М.С. в суде первой инстанции не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт возникновения между Логиновой Н.Н. и Корепановой М.С. заемных отношений на условиях, указанных в выданных Корепановой М.С. расписке.

Оснований для признания, что Логиновой Н.Н. Логиновой Р.А. уступлено несуществующее право, с учетом вышеизложенного не имеется. Истечение срока исковой давности по уступленному требованию основанием для признания договора уступки требования недействительным не является.

Неисполнение цессионарием обязательства по оплате уступленного ему цедентом права требования основанием для признания договора уступки требования недействительным не является. В связи с этим судебная коллегия не дает оценки доводам Корепановой М.С. о поддельности расписки Логиновой Н.Н. о получении оплату уступленного права.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Корепановой М.С.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Логиновой Р.А.

Судом на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что расписка, представленная истцом в обоснование своих требований имеет исправления срока возврата суммы займа, в написании года данного срока исправлена цифра 3 на цифру 8 (год исправлен с 2013 на 2018 год). При этом данные исправления в установленном порядке не оговорены и не удостоверены.

Факт исправления текста расписки сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 3 марта 2020 года № 104, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», изначально было произведено написание цифры «3», а затем произведено её исправление на цифру «8», однако определить, выполнены ли исправления в цифре «8» тем же пишущим прибором или иным, подобранным по цвету, не представляется возможным, так же как не представляется возможным установить, выполнено ли исправление самой Корепановой М.С. либо иным лицом с подражанием ее почерку.

Учитывая данное заключение, отсутствие в расписке удостоверительных записей факта исправления её текста, при отрицании Корепановой М.С. факта исправления расписки именно ею, следует признать, что срок возврата займа установлен распиской до 30 ноября 2013 года (дата до внесения в неё исправления), а не как установил суд первой инстанции - до 30 ноября 2018 года.

Объяснения Логиновой Н.Н. и показания свидетеля Мамедова Г.С. о том, что исправление внесено самой Корепановой М.С., допустимым и достаточным доказательством факта исправления текста расписки самой Корепановой М.С. при наличии вышеуказанного заключения судебной экспертизы признаны быть не могут.

Поскольку в силу статьи 808 ГК РФ данный договор должен быть заключен в письменной форме, а такая форма договора займа в данном случае не соблюдена (расписка не является формой договора, а является письменным допустимым законом доказательством факта заключения договора займа и его условий) в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, Логинова Н.Н. является первоначальным заемщиком, стороной в договоре уступки прав (цессии) и дочерью истца, а Мамедов Г.С. является супругом первоначального заемщика и, следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела.

В связи с этим судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, принимая во внимание данные доказательства в подтверждение срока исполнения обязательства, допустил нарушение материального и процессуального закона, которые привели к неверным выводам по обстоятельствам дела и, как следствие к незаконному и необоснованному решению суда по первоначальному иску.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору займа следует признать истекшим 30 ноября 2013 года.

Действий, свидетельствующих о признании долга и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности и исчисления его заново в соответствии со статьей 203 ГК РФ, Корепанова М.С. не предпринимала. Следовательно, перерыва в течении срока исковой давности в данном случае не имелось. Оснований для приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 ГК РФ, по делу также не усматривается.

Течение срока исковой давности в соответствии с правилами статьи 200 ГК РФ начинается с 30 ноября 2013 года, срок исковой давности истек 30 ноября 2016 года.

Поскольку в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, заключение Логиновой Н.Н. и Логиновой Р.А. договора цессии изменения срока исковой давности не повлекло.

Требование о взыскании долга по данному договору истцом в суд предъявлено 4 сентября 2019 года, то есть спустя более 3 лет. Следовательно, Логиновой Р.А. пропущен срок исковой давности по данному требованию, установленный ст. 196 ГК РФ.

О применении данного срока заявлено ответчиком Корепановой М.С. и её представителем в судебном заседании до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для принятия решения по делу.

О восстановлении данного срока истец Логинова Р.А. не просила, доказательства наличия уважительности причин пропуска данного срока не представила.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являются основаниями для вынесения решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда от 16 сентября 2020 года и дополнительное решение суда от 16 сентября 2020 года подлежат отмене в части удовлетворения иска Логиновой Р.А. к Корепановой М.С. о взыскании долга по договору цессии с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного иска.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истец просит взыскать денежные средств в размере 350000 рублей в качестве долга по договору цессии. Вместе с тем Корепанова М.С. стороной в данном договоре не является, данным договором какие-либо её обязательства не установлены. Из смысла искового заявления Логиновой Р.А. следует, что фактически она просит взыскать указанные денежные средств в качестве долга по договору займа от 20 февраля 2013 года, права требования по которому ей уступлены по договору цессии от 1 декабря 2018 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года и дополнительное решение того же суда от 16 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Корепановой М.С. в пользу Логиновой Р.А. долга по договору цессии в размере 350000 рублей 00 копеек.

Исковые требования Логиновой Р.А. к Корепановой М.С. о взыскании с неё долга по договору займа от 20 февраля 2013 года в размере 350000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Те же решения суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Корепановой М.С. удовлетворить частично.

Председательствующий                        А.В. Солоняк

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                                                                           А.В. Аккуратный