Решение от 04.10.2024 по делу № 8Г-25277/2024 [88-27665/2024] от 08.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-27665/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2050/2020

УИД: 61RS0023-01-2020-001916-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          04 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина,

рассмотрев гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкалова Сергея Ивановича о процессуальном правопреемстве по делу по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-инвест» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саят-Нова», Тадевосян Сейрану Сандроевичу, Тадевосян Мелине Геворговне, Товмасян Овику Сережаевичу, Перину Андрею Сергеевичу, Тадевосян Артему Сейрановичу, Тадевосян Сандро Сейрановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Тадевосян Мелины Геворговны к Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Саят-Нова», Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорснаб», Тадевосян Сейрану Сандроевичу, Товмасян Овику Сережаевичу, Перину Андрею Сергеевичу, Тадевосян Артему Сейрановичу, Тадевосян Сандро Сейрановичу о признании недействительным договора поручительства, по кассационной жалобе Тадевосян Сейрана Сандроевича на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 мая 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шишкалов С.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - ПАО КБ «Центр-Инвест» на его правопреемника – ИП Шишкалова С.И.,

В обоснование заявления ИП Шишкалов С.И. сослался на договор цессии №, согласно которому права требования Банка к должникам, включая ООО «Саят-Нова», Тадевосян М.Г., перешли к заявителю.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 мая 2024 года заявление ИП Шишкалова С.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ПАО КБ «Центр-Инвест» на правопреемника – ИП Шишкалова С.И.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 июля 2024 года указанное определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тадевосян С.С.- Шам С.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Саят-Нова» (далее – ООО «Саят-Нова»), Тадевосян С.С., Тадевосян М.Г., Товмасян О.В., Перину А.С., Тадевосян А.С., Тадевосян С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Суд взыскал в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с ООО «Саят-Нова», Тадевосян С.С., Тадевосян М.Г., Товмасян О.В., Перина А.С., Тадевосян А.С., Тадевосян С.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, обратил взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года изменено в части определения начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание путем реализации с публичных торгов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта» (агент) и ИП Шишкаловым С.И. (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договора уступки прав (требований) с АО КБ «Центр-Инвест» к ООО «Саят-Нова», в том числе по вытекающему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (со всеми дополнительными соглашениями и договорами обеспечения, в том числе договоров поручительства и договоров залога) (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора, принципал предоставляет агенту денежные средства, необходимые для приобретения прав (требований), указанных в пункте 1.1. договора. Права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала.

Обязательства по оплате указанного агентского договора исполнены ИП Шишкаловым С.И. в полном объеме.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-Инвест» (кредитор) и ООО «Дельта», действующим в качестве агента в интересах и за счет принципала ИП Шишкалова С.И. (новый кредитор), заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передает (уступает), а новый кредитор принимает права требования к должнику ООО «Саят-Нова», Тадевосян М.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по кредитному договору (пункт 1.1.1 договора), в том числе, по обязательствам, вытекающим из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.10.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2021 года по делу № 2-2050/2020.

Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора цессии, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установив, что заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ИП Шишкаловым С.И. договор цессии не противоречит закону, недействительным на момент рассмотрения дела не признан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы ответчика о том, что суд не имел оснований для рассмотрения заявления о правопреемстве в связи с оспариванием договора цессии, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела в суде о признании недействительном договора цессии, сторонами не заявлено, доказательств о рассмотрении судом указанного иска в материалы дела не представлено.

Кроме того, обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом наличие в производстве суда другого дела по иску Тадевосян С.С. о признании недействительным договора уступки права требования основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве быть не может.

Доводы заявителя не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя правопреемником, так как на момент рассмотрения заявления о правопреемстве договор уступки права требования не признан недействительным.

Между тем, в случае удовлетворения заявления Тадевосян С.С. о признании недействительным договора уступки прав (требований), заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда о правопреемстве по новым обстоятельствам.

Таким образом, рассмотренные доводы жалобы ответчика оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правомерно примененных судом при разрешении поставленного вопроса.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с этим не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░