Решение от 20.04.2021 по делу № 2-2314/2021 (2-8119/2020;) от 17.12.2020

Дело № 2-2314/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                          20 апреля 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А.

при секретаре Божко А.А.,

с участием прокурора Гершевской Ирины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красносельского района города Санкт-Петербурга в интересах Филиппова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Силикат» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга, выступая в интересах Филиппова И.Ю., обратился в суд с иском к ООО «НПО Силикат» о взыскании заработной платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 16530 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец пояснил, что Филиппов И.Ю. работает в ООО «НПО Силикат» в должности <...> <...>, однако

Ответчиком указанному работнику не выплачена зарплата за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Прокурор Гершевская И.А. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Филиппов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НПО Силикат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела 13.01.2015 между Филипповым И.Ю. и ООО «НПО Силикат» был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым Филиппов И.Ю. был принят на должность <...> <...>.

Пунктом 3.1. трудового договора от 13.01.2015 установлено, что должностной оклад работника составляет 50000 руб. 00 коп., с 01.06.2016 надбавка к должностному окладу в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с выполнением функций специалиста по охране труда.

В связи с невыплатой заработной платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 Филиппов И.Ю. обратился с заявлением в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга.

Размер невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 16 530 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается, что подтверждается справкой о размере задолженности, выданной ООО «НПО Силикат».

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и иным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком размер невыплаченной заработной платы не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 16530 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта).

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав Филиппова И.Ю., характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, период просрочки по выплате заработной платы, требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2020 ░░ 30.09.2020 ░ ░░░░░░░ 16 530 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.04.2021.