Решение по делу № 11-5151/2023 от 23.03.2023

Судья Фадеева О.В.

                                 Дело № 2-2925/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003300-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5151/2023

25 апреля 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2022 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Журину А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Журину А.О. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 745 656,36 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 663 682,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 75 431,22 руб., пени – 4 126,46 руб., пени по просроченному долгу – 2 415,75 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 892 800 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 28 928,28 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Журиным А.О. заключен кредитный договор №. в соответствии с которым Журину А.О. предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 182 месяца, под 9,5% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Журин А.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил. Расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Журиным А.О. Взыскал с Журина А.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 745 656 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 663 682,93 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 75 431,22 руб., задолженность по пени – 4 126,46 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 2 415,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 928,28 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 892 800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1., не привлеченная к участию в деле, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд обязан был привлечь ее к участию в деле, так как она с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, является новым собственником квартиры. Кроме того, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ответчик Журин А.О., ФИО1 не привлеченная к участию в деле, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный суд <адрес> представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и имеющей право на полный или частичный отказ от исковых требований, направлен письменный отказ от иска к Журину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, 145-146).

Исследовав новые доказательства - документы, подтверждающие внесение ответчиком платежей до принятия судом решения, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2).

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Банка ВТБ (ПАО) от иска к Журину А.О. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 745 656 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Банком ВТБ (ПАО) в ходатайстве об отказе от исковых требований заявлено о возвращении уплаченной при подаче искового заявления суммы государственной пошлины.

Разрешая данное ходатайство Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Банк по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 28 928,28 руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца Банка ВТБ (ПАО) от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то истцу подлежит возврату из бюджета 14 464,14 руб. (28 928,28 руб. х 50%) государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в оставшемся размере 14 464,14 руб. (28 928,28 руб. – 14 464,14 руб.) подлежит возмещению истцу ответчиком Журиным А.О.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2022 года отменить.

Принять отказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от иска к Журину А.О. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 745 656,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Журину А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из бюджета государственную пошлину в размере 14 464,14 руб., уплаченную при подаче иска.

Взыскать с Журину А.О. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 464,14 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 года.