Решение по делу № 12-2/2021 от 26.10.2020

34RS0002-01-2020-009471-88                                                     дело №12-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                          26 февраля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу Захарова Андрея Владимировича и защитника Гнеушева Виталия Яковлевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Захаров А.В. и его защитник Гнеушев В.Я. просят отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывают на то, что договор купли-продажи автомобиля ALFA ROMEO VIN № гос.номер № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок, в течение которого Захаров А.В. обязан был поставить транспортное средство на учёт истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого он мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ что являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Захаров А.В., защитник Гнеушев В.Я. не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах своей     неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении дела должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – старший инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Зайцев С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что Захаров А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Датой совершения правонарушения является дата его выявления – ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек. На месте совершения правонарушения Захаров А.В. предъявил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проверке по базе было установлено, что автомобиль зарегистрирован за прежним собственником, в связи с чем Захаровым А.В. был нарушен п.1 Основных положений ПДД. Наличие события правонарушения и назначенное наказание на месте Захаров А.В. не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводов жалобы, заслушав должностное лицо, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по адресу: <адрес>Л Захаров А.В., в нарушение требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством "Альфа Ромео", государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, представленной Захаровым А.В. к настоящей жалобе светокопией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., ссылка на который имеется в обжалуемом постановлении. Из договора следует, что автомобиль марки ALFA ROMEO VIN № гос.номер № был приобретен Захаровым А.В. у Тарасюка И.С. ДД.ММ.ГГГГг.; карточкой учёта транспортного средства, из которой следует, что на день рассмотрения настоящей жалобы автомобиль зарегистрирован за Тарасюк И.С.; пояснениями должностного лица – ИДПС Зайцева С.В., данными при рассмотрении жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Захаров А.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чём имеется его подпись в соответствующей графе постановления. Таким образом, оснований для составления административного протокола у должностного лица не имелось. В настоящей жалобе Захаровым А.В. также не отрицается факт управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Представленные доказательства оценены судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Захарова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Захарова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Захарову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Захарова А.В. срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае срок начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения сотрудником ГИБДД, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Захарова Андрея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Захарова А.В. и защитника Гнеушева В.Я., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья                                                                                Е.В. Гринченко