Решение по делу № 33-6654/2022 от 27.07.2022

Судья Шестакова С.В. Дело № 33-6654/2022

№ 2-1-301/2022

64RS0042-01-2021-015424-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Постникова Н.С., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Агапитовой Ю.И., Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева А.А. к Левенцову Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Устьянцева А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца Устьянцева А.А., его представителя Яковенко А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика – Полежаев Р.С., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

Устьянцев А.А. обратился в суд с иском к Левенцову Д.А., в котором с учетом уточнённых требований просил расторгнуть договор подряда, взыскать сумму уплаченную по договору, пени по договору в размере 385000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 29276 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 22800 руб.

В обоснование требований указывает, что 06 октября 2019 года между сторонами заключён договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на участке <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора работы подлежат выполнению в срок с 08 октября 2019 года по 08 апреля 2020 года.

Во исполнение договора истец передал Левенцову Д.А. денежные средства с 08 октября 2019 года до 25 января 2020 года в размере 3850000 руб., в полном объеме по условиям договора.

Подрядчиком работы по строительству дома были организованы до марта-апреля 2020 года, после чего стали носить эпизодический характер, кроме того на выявленные истцом недостатки в произведенных работах подрядчик не реагировал. Зимой 2020-2021 г.г. работы прекращены. В октябре 2021 года истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. Ответа на претензию не последовало.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года расторгнут договор бытового подряда № от 06 октября 2019 года на строительство жилого дома по адресу: <адрес> заключенный между Устьянцевым А.А. и Левенцовым Д.А. С Левенцова Д.А. в пользу Устьянцева А.А. взысканы сумма в размере 178862, 80 руб., пени в размере 100000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., государственная пошлина в размере 5989 руб. В остальной части требований отказано.

В доводах апелляционной жалобы Устьянцев А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на неверное установление судом значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. По доводам жалобы высказывает позицию, изложенную в суде первой инстанции. Выражает несогласие с размером взысканной суммы. Указывает, что ответчиком работы были выполнены некачественно.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2019 года между сторонами заключён договор подряда на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на участке <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора работы подлежат выполнению в срок с 08 октября 2019 года по 08 апреля 2020 года. Истец передал Левенцову Д.А. денежные средства с 08 октября 2019 года до 25 января 2020 года в размере 3850000 руб., в полном объеме по условиям договора.

Обстоятельства передачи и соответственно получения денежных средств в сроки предусмотренные договором сторонами не оспариваются.

Оплата строительных материалов и работ в размере предусмотренном договором 3850000 руб. была произведена своевременно и в полном объеме.

Условиями договора (п.6.3) стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения договора в размере 0,1% за каждый просроченный день оплаты не более 10% от цены договора.

Стороны достигли договоренности о строительстве домовладения из приобретенных истцом стройматериалов. Завершающим результатом договора стороны определили строительство дома. Этапы и характеристики строительства стороны оговорили в описании, как приложение к договору, повторно указав срок выполнения работ 08 апреля 2020 года и оговорив, что изменения в условия вносятся по согласованию в письменной форме (л.д.17-18 том 1).

15 октября 2021 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 19-24 том 1 и л.д. 247 том 2), однако его требования не были удовлетворены.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы от 11 мая 2022 года, проведенной ООО «Экспертный центр Девайс» по спорному объекту недвижимости незавершенного строительством, были выполнены работы по сметной рыночной стоимости по состоянию на дату заключения договора подряда на сумму 3671137, 20 руб. По состоянию на дату проведения экспертизы на 4321102, 80 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12, 333, 401, 405, 421, 426, 450, 702, 708, 709, 730 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств приостановления работ в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца, и направление им соответствующего предупреждения не представлено, в связи, с чем суд частично удовлетворил заявленные требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взысканной разницы между стоимостью фактически понесенных затрат на строительство объекта по договору подряда и переданной суммы, неустойки, и судебных расходов, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, аргументированы, основаны на применении специальной литературы, расчеты произведены с использованием специализированных программ и формул, изложенные в заключении выводы не содержат противоречий.

Ссылки истца в жалобе на то, что им были передан ответчику денежные средства в размере 4080000 руб. являются необоснованными и не могут полечь отмену судебного решения, поскольку никаких доказательств согласования цены договора в размере 4080000 руб. и передачи данной суммы ответчику, на что ссылался истец, последним не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, учитывая доводы апелляционной жалобы относительно качества выполненных ответчиком работ, судебной коллегией была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 09 ноября 2022 года следует, что строительные работы на объект недвижимости незавершенного строительства жилого дома принадлежащего истцу, согласно договора бытового подряда № от 06 октября 2019 года выполнены с надлежащим качеством, кроме работ по оштукатуриванию стен и монтажу оконных блоков. Стоимость устранения дефектов составляет 295848 руб.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта экспертом, представленных документах, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции данное заключение дополнительной судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании результатов указанной выше дополнительной судебной экспертизы, которую судебная коллегия полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказан и нашел свое подтверждение факт выполнение ответчиком некачественных работ по договору подряда на сумму 295848 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (178862, 80 руб. (разница между стоимостью фактически понесенных затрат на строительство объекта по договору подряда и переданной суммы) + 295848 руб. (размер стоимости некачественно выполненных работ)) в размере 474710, 80 руб. (ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года изменить в части взысканных с Левенцова Д.А. в пользу Устьянцева А.А. денежных средств.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Левенцова Д.А. в пользу Устьянцева А.А. денежные средства в размере 474710, 80 руб., пени в размере 100000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5989 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи