Решение по делу № 33-18214/2024 от 23.10.2024

УИД: 61RS0017-01-2024-000982-93

дело № 33-18214/2024

Судья Галаганова О.В. дело № 2-719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Минасян O.K., Иноземцевой О.В.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области к Непогодиной Любови Михайловне, Шутикову Олегу Михайловичу о выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционной жалобе Непогодиной Любови Михайловны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Администрация Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области обратилась в суд с указанным иском к Непогодиной Л.М., Шутикову О.М.,, в обоснование которого указала, что 24.02.2009 заключила с Непогодиной Л.М. договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которая находится в муниципальной собственности.

Распоряжением Администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района № 28 от 27.05.2020 с учетом изменений, внесенных на основании Распоряжения Администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района № 7 от 28.02.2023, указанный многоквартирный жилой дом, признан аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу.

Администрацией Долотинского сельского поселения предложено ответчикам переселиться в благоустроенное жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

От заключения договора социального найма на указанную квартиру ответчики отказались, также как и от переселения в предоставленное жилое помещение, и продолжают проживать в указанной квартире.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признанного аварийным и подлежащим сносу, Непогодину Л.М. и Шутикова О.М. с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Непогодину Л.М. заключить договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд выселил из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанного аварийным и подлежащим сносу, Непогодину Л.М. и Шутикова О.М. с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обязал Непогодину Л.М. заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с постановленным решением суда, Непогодина Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при выселении из аварийного жилья, другое жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в качестве компенсации, в связи с чем, условия проживания в нем не должны быть хуже прежних, а даже лучше, по крайней мере, с точки зрения безопасности.

На данный момент Непогодина Л.М. проживает на первом этаже, в то время как ей предлагают переселиться и проживать на втором этаже, не принимая при этом во внимание ее возраст и состояние здоровья.

Кроме того, в случае переселения она будет вынуждена произвести в квартире ремонт, что не позволяет ей сделать материальное положение.

При этом ответчик будет лишена возможности обрабатывать (выращивать) небольшой участок земли, которым она занимается на сегодняшний день, проживая в квартире по прежнему адресу, а, значит, будет лишена небольшого дохода к пенсии, который ей приносит обрабатывание приусадебного участка.

Податель жалобы отмечает, что составленное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям по признанию дома аварийным.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Долотинского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, а также Красносулинская городская прокуратура просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Непогодиной Л.И. - без удовлетворения.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора отдела Ростовской     областной прокуратуры Беллуяна Г.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 27,3 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является собственностью МО «Долотинское сельское поселение», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.04.2024.

Непогодина Л.М. на основании договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 24.02.2009 с Главой администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района является нанимателем данного жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя в вышеуказанную квартиру вселен сын Непогодиной Л.М. – Шутиков О.М.

Заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 27.05.2020, многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района № 28 от 27.05.2020 с учетом изменений, внесенных на основании Распоряжения Администрации Долотинского сельского поселения Красносулинского района № 7 от 28.02.2023, указанный многоквартирный жилой дом, признан аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу.Администрацией Долотинского сельского поселения предложено ответчикам переселиться в благоустроенное жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается письмами от 05.03.2024 № 149, от 29.03.2024 № 229.

Между тем, ответчики отказались от переселения в благоустроенное жилое помещение и продолжают проживать в аварийном жилом помещении, подвергая свою жизнь опасности.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 85, 86, 89 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и исходил из обоснованности заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность экспертов по даче заключения о технической оценке, состояния жилого многоквартирного здания лицензируется, несостоятельны, поскольку Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 99-ФЗ не предусмотрено лицензирование указанного вида деятельности.

Заключение специализированной организации (экспертов) по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций является необходимым для принятия решения о признании здания аварийным (подпунктами «г» и «д» п. 45 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г. и п. 15 постановления Правительств РФ № 577 от 17.05.2017).

Заключение о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, выполненное ООО «Полярная звезда» в 2020 году, также как и Заключение о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2023, подготовлены специалистами ООО «Полярная Звезда», которое входило в реестр членов саморегулируемой организации Союз «Объединение градостроительного проектирования», что подтверждается выпиской из реестра от 06.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Эксперт ФИО12 подготовивший заключение, оспариваемое ответной стороной, имеет высшее образование, удостоверение о повышении квалификации по программе «Организация подготовки документации генеральным проектировщиком», включен в «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования».

Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что истец, предоставляя взамен аварийного жилья однокомнатную квартиру площадью 33,00 кв.м, ухудшает жилищные условия семьи Непогодиной Л.М., поскольку согласно представленному Непогодиной Л.М. техническому паспорту по состоянию на 11.06.2024 общая площадь занимаемого ею помещения составляет 44,6 кв. м, а жилая — 27,2 кв. м.

Как видно из материалов дела, МО «Долотинское сельское поселение» принадлежит на праве собственности квартира № 2 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадь которого составляет 27,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2024.

Непогодина Л.М. вместе с сыном Шутиковым ОМ. занимают указанную квартиру на основании договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2009, в котором в п. 2 указана площадь квартиры - 26.4 кв.м

Вместе с тем, все остальные жилые помещения, возведённые Непогодиной Л.М. без выдачи соответствующего разрешения, самостоятельно, не введенные в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание при предоставлении ей и члену ее семьи благоустроенного жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что предоставляемая ответчикам квартира имеет большую общую площадь по сравнению с аварийной квартирой, соответствует аварийной квартире по количеству жилых комнат, благоустроена применительно к условиям поселка Первомайский Красносулинского района Ростовской области, находится в черте указанного населенного пункта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных причин, препятствующих проживанию ответчиков в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае переселения необходимо будет произвести ремонт, судебной коллегий исследованы, проанализированы, и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что в данном случае предоставляемая квартира требованиям для проживания не соответствует, ответчиком суду не представлено, а выполнение текущего ремонта помещения в соответствии с типовым договором социального найма входит в обязанности нанимателя квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Непогодиной Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2024.