Решение по делу № 2-834/2023 (2-9231/2022;) от 23.09.2022

Копия

Дело №

УИД: 52RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года     <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Ж.С. Сенькиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Фалалеева А. А.ича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фалалеев А.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением Т.О.В.. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> получил механические повреждения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами службы эвакуации, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Т.О.В., гражданская ответственность которой на момент столкновения была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: г.

<адрес>

05.04.2022 истец, воспользовавшись услугами службы эвакуации, доставил поврежденное транспортное средство по адресу нахождения ремонтной организации. В принятии транспортного средства на ремонт истцу сотрудниками ремонтной организации было отказано. На оплату услуг службы эвакуации по доставке поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей.

12.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 103500 рублей.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату события составила 542315 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30000 рублей.

03.06.2022 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

17.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 66338 рублей (в их числе 61300 рублей в счет страхового возмещения, 5038 рублей в счет расходов по оценке).

14.07.2022 истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 29 июля 2022 года Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности Т.О.В., являющейся причинителем вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицом, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является потерпевший, имуществу которого причинен вред вследствие наступления предусмотренного договором события.

На основании изложенного следует, что истец как физическое лицо, являющееся потерпевшим, имуществу которого причинен вред вследствие наступления события, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности Т.О.В., является лицом в пользу которого заключен этот договор и, тем самым, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ является потребителем финансовых услуг, выводы Финансового уполномоченного об обратном являются ошибочными.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Фалалеев А.А. просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 235200, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 24962 рубля, расходы по оплате услуг службы эвакуации в размере 9000 рублей, постовые расходы в размере 121 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.С.И. поддержал исковые требования, с учетом их изменения.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Т.Ю.Ю., которая возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, доводы возражения поддержала, дала пояснения по существу спора.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> под управлением Т.О.В.. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> получил механические повреждения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами службы эвакуации, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Т.О.В., гражданская ответственность которой на момент столкновения была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

07.02.2022 истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты.

Ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>

05.04.2022 истец, воспользовавшись услугами службы эвакуации, доставил поврежденное транспортное средство по адресу нахождения ремонтной организации. В принятии транспортного средства на ремонт истцу сотрудниками ремонтной организации было отказано. На оплату услуг службы эвакуации по доставке поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей.

12.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 103500 рублей.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум» с целью проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату события составила 542315 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30000 рублей.

03.06.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

17.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» путем безналичного перевода денежных средств на счет истца выплатило денежные средства в размере 66338 рублей (в их числе 61300 рублей в счет страхового возмещения, 5038 рублей в счет расходов по оценке).

14.07.2022 истец в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 29 июля 2022 года Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употребление или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от 29.01.2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет без учета износа 275200 рублей, без учета износа 168800 рублей.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в ООО «ЭПЦ Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от 29.01.2022 года, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа 450900 рублей, без учета износа 252500 рублей.

Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Ответчиком не оплачена.

Судом принимается за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ Вектор» поскольку она проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключения экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза проводилась с изучением копии административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитанную в соответствии с Единой методикой без учета износа, которая определяется равной на дату ДТП, с учетом округления, определяется равной 275200 руб.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховой случай наступил, учитывая выводы судебной экспертизы, а также при наличии иных доказательств, требование Фалалеева А.А. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком произведены частичные выплаты страхового возмещения, окончательно в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275200-103500-61300=110400 рублей.

Ссылка истца на Определение Верховного суда РФ от 26.04.2022 года №41-КГ22-4-К4 в данном случае не применима, поскольку в рассматриваемом деле истец Фалалеев А.А. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не в форме выдачи направления на ремонт.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа должна была быть рассчитана по среднерыночным ценам, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных, пунктом настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 вышеуказанного закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Федерации от 08 ноября 2022 года N законодательства об обязательном ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, при проведении которого его стоимость определялась бы без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий, рассчитанную на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает ограничения для возмещения ущерба в виде лимита суммы и применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплата истцу страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает его право на полное возмещение ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что в данном случае истец не выступает в качестве потребителя финансовых услуг, на кузове транспортного средства имеется надпись черно-желтой цветографической схемы и надписи «Яндекс такси» с указанием контактного номера телефона. В договоре ОСАГО, в рамках которого истец обращается за страховым возмещением, указано, что транспортное средство используется в качестве такси.

Кроме того, как следует из объяснения Т.О.А. (имеющегося в административном материале), он является водителем такси. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Закона о защите прав потребителей не доказал, что транспортное средство использовалось им в момент ДТП в личных или бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом о Защите прав потребителей не имеется.

Поскольку судом отказано во взыскании убытков, а взыскано страховое возмещений в рамках ФЗ «Об Осаго» правовых оснований для взыскания в пользу Ф.А.А. компенсации морального вреда в силу норм гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил.

Поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, а страховое возмещение было выплачено истцу только после обращения суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет определяться следующим образом: 110400*50% = 55200 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, не является чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд считает необходимым распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 47%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов на сумму 121 рублей, по оплате услуг эвакуатора на сумму 24962 рублей, по оплате услуг эксперта на сумму 24962 рублей, несение которых судом признано необходимым и подтверждены доказательствами по делу. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере (121+9000+ 24962)*47%=16019,01 рублей.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость экспертизы составила 15000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде сторонами оплата стоимости судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду сторонами представлено не было.

Суд полагает, что заявление ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7050 рублей (15000*47%), с истца Фалалеева А.А. – в размере 7950 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3408 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалалеева А. А.ича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу Фалалеева А. А.ича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 110400 рублей, штраф в размере 55200 рублей, судебные расходы в размере 16019,01 рублей.

В остальной части иска Фалалеева А. А.ича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 3102 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 5262343808) расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в размере 7050 рублей, с Фалалеева А. А.ича (паспорт <данные изъяты>) в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья     подпись          Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 г.