Решение от 03.02.2021 по делу № 33-1185/2021 от 12.01.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Подпорожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

ФИО2 обратилась в Подпорожский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины отказано. Суд возвратил ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей, уплаченную ею по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и снизить сумму судебных расходов до 5 000 рублей. Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма завышена и несоразмерна объему работы представителя.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу ответчик, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынуждена была обратиться за помощью к специалисту в области права – адвокату ФИО4

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 в материалы дела были представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ0 года на сумму 15 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности соглашения и квитанции не имеется, поскольку они имеют указание о сумме оказанных услуг и выполненной работе, название организации и плательщике, необходимые подписи.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Учитывая приведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов до 5 000 рублей, полагая сумму, взысканную судом первой инстанции в размере 15 000 рублей, разумной и справедливой, соответствующей сложности спора, временным затратам представителя, степени его участия, характеру и объему оказанной юридической помощи, составленных процессуальных документов, количеству судебных заседаний, где участвовал представитель ФИО2 – ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки, собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░5